Hozzászóláshoz be kell jelentkezned
Nagyon helyes, hogy segítesz! Ez dicséretes.
De én pusztán a legutolsó mondatodra reagáltam. Amelyben kijelentetted, hogy nyilvánvalóan nyerhető az ügy. /vagy valami ilyesmi/ Nos, én erre fel írtam, hogy ne tégy ennyire konkrét és határozott kijelentéseket, mert egyáltalán nem biztos az ügy kimenetele. És ezt nem Zimacs ellen mondom, hanem csak azért, mert a bíró dönti el, hogy ki lesz a hunyó. Mi beszélhetünk itt 3 hónapig róla, de azt hiszem, ebben az országban már elég sok minden előfordult.
De én pusztán a legutolsó mondatodra reagáltam. Amelyben kijelentetted, hogy nyilvánvalóan nyerhető az ügy. /vagy valami ilyesmi/ Nos, én erre fel írtam, hogy ne tégy ennyire konkrét és határozott kijelentéseket, mert egyáltalán nem biztos az ügy kimenetele. És ezt nem Zimacs ellen mondom, hanem csak azért, mert a bíró dönti el, hogy ki lesz a hunyó. Mi beszélhetünk itt 3 hónapig róla, de azt hiszem, ebben az országban már elég sok minden előfordult.
Hogy lennék már jóisten... 
Csak segíteni szeretnék, mert foglalkoztam a kérdéssel menet közben... egybehangzó vélemény szerint érdemes vele elmenni akármeddig. És most arra vár a dolog, hogy a konkrét jogász is így gondolja-e? Az mond majd el mindent...
Mesélt a szám valami olyasmit, hogy nem a bíró dönt?
Csak segíteni szeretnék, mert foglalkoztam a kérdéssel menet közben... egybehangzó vélemény szerint érdemes vele elmenni akármeddig. És most arra vár a dolog, hogy a konkrét jogász is így gondolja-e? Az mond majd el mindent...
Mesélt a szám valami olyasmit, hogy nem a bíró dönt?
Ne fordítsuk meg a helyzetet, mert az általad említett helyzet egy teljesen más helyzet.
Ha velem történik meg a baleset, úgy ahogy a Zizával, akkor én bizony mennék jogorvoslatért. Alapból azért mert a rendőr a helyszínelésnél külön akarta választani a két ütközést... külön balesetként kezelni. De ez így nem helytálló. Félig-meddig sikerült neki, hiszen a macsekot elmarasztalták. Ezért kell jogorvoslatért a bírósághoz fordulni.
Mert nagyon sok a "volna, és a "ha"... Ilyenkor kvázi az "szopik" aki hamarabb beadja a derekát. Tehát, nem hagyni! Ügyvéddel egyeztetni és utána kitalálni a tervet.
Mi itt csak ötölünk-hatolunk, közben a jogász évente 100 ügyből szerez tapasztalatot... ha azt mondja mehet a dolog nyerésre, akkor menjen.
Lehet, hogy 2 év lesz belőle, de megéri.
Ha eleve nem akarja csinálni, akkor nem kell erőltetni.
Ziza!
Azért az írás helyett egy személyes megbeszélés is kellene majd... én azt hittem telefonáltál. Hiszen a határozatot "gyorsan" kellene megtámadni... nehogy ezen bukjon, hogy vállal-e jó pozícióból.
Ha velem történik meg a baleset, úgy ahogy a Zizával, akkor én bizony mennék jogorvoslatért. Alapból azért mert a rendőr a helyszínelésnél külön akarta választani a két ütközést... külön balesetként kezelni. De ez így nem helytálló. Félig-meddig sikerült neki, hiszen a macsekot elmarasztalták. Ezért kell jogorvoslatért a bírósághoz fordulni.
Mert nagyon sok a "volna, és a "ha"... Ilyenkor kvázi az "szopik" aki hamarabb beadja a derekát. Tehát, nem hagyni! Ügyvéddel egyeztetni és utána kitalálni a tervet.
Mi itt csak ötölünk-hatolunk, közben a jogász évente 100 ügyből szerez tapasztalatot... ha azt mondja mehet a dolog nyerésre, akkor menjen.
Lehet, hogy 2 év lesz belőle, de megéri.
Ha eleve nem akarja csinálni, akkor nem kell erőltetni.
Ziza!
Azért az írás helyett egy személyes megbeszélés is kellene majd... én azt hittem telefonáltál. Hiszen a határozatot "gyorsan" kellene megtámadni... nehogy ezen bukjon, hogy vállal-e jó pozícióból.
Mi vagy Te, Jóisten, hogy ilyen kinyilatkoztatásokat teszel?
Majd a bíró mondja meg, hogy ki a hunyó! És az lesz az igazság, bármennyire is nyilvánvaló az ellentéte.
Majd a bíró mondja meg, hogy ki a hunyó! És az lesz az igazság, bármennyire is nyilvánvaló az ellentéte.
Trakee, nem jól értelmezed a szitut. A kiszaladó gyerek nem jó analógia a jelenlegi helyzetre, itt nem szaladt ki senki. Itt az a hibás aki először csattant, és "ellopott" a mögöttük jövők fékútjából. Ha 10-en mentek volna egymásba, akkor 10-nek fizet. Egyébként meg nem kell fizetnie, erre való a kötelező biztosítás. Ad mindenkinek (jelenleg két embernek) betétlapot, oszt' jónapot. Tök mindegy mennyi betétlapot oszt ki, csak 1 balesetnek számít (asszem) azaz csak a szokásos 2 lépcsőt fog visszalépni a Bonus/Malus kategóriájából.
Feltettem én a kérdést, remélem időben válaszol... persze azért kérdeztem mert nem akarok belemenni ha nincs értelme. Így is eleget szívtam már.
Macsek! Kérdésed ne legyen még... azért mondtam, hogy keresd fel, és mesélj neki, mert ő már látott ilyet. Reagálni fog rá. Ha úgy véli, hogy nyerhető az ügy, akkor elvállal, megállapodtok... azt azonban kérd, hogy csak akkor induljatok el ezen az úton, ha több a nyerésre az esély, mint a vesztésre. Ha ugyanis nyeritek a bíróságon adolgot, akkor semmi költséged vele... sőt a kártérítésekkel megvan az új motor, és az elmaradt dolgaid. Szóval, várd a válaszát, és készülj a bíróságra. Én azért mennék odáig, mert így mínuszban vagy legalább 1 millióval... ha nyertek, akkor az előjel megváltozik... jól ki lehet jönni belőle... hiszen nyilvánvaló, hogy ki volt a hunyó.
Ez is megvolt, váz nem sérült, de a teló az valsz csere. Innentől lehet majd gondolkozni, hogy elkezdjem-e megcsináltatni.
Aha, reméltem hogy ilyesmi, köszi. Ügyvédnek már írtam, Teddy javasolt egyet, meglátjuk, hogy ő mit mond.
Én bizony az történt, hogy nem nézett előre, hanem a tükröt nézte, és ezért ütközött bele az autóba. Ezt ő maga is elismerte. Köszi mindenkinek, szerintem azt a kifogást megkockáztatom még. Van még egy hetem rá.
Én bizony az történt, hogy nem nézett előre, hanem a tükröt nézte, és ezért ütközött bele az autóba. Ezt ő maga is elismerte. Köszi mindenkinek, szerintem azt a kifogást megkockáztatom még. Van még egy hetem rá.
És - mivel gondolom tavasztól szeretnél motorozni, mérd fel, vagy ha egyedül nem tudod, valami hozzáértő ismerőssel, mi is van nagyon oda a motoron. Ha a váz nem sérült, akkor a teleszkópok cseréjével (esetleg egyengetésével, de ezzel nagyon körültekintő légy!) sérült felni cserével talpra állítható. Még ha idomok nélkül, esetleg műszerfal nélkül is. Kormány jellemzően simsoné sok nagymotorral megegyezik, E szabványos, és vagy 2 Ft, ez könynen görbül. Aztán apránként a többit. Tavaszig türelemmel, munkával vélhetően talpraállítható.
Ehhez sajnos csatalkozom Én is.
S a féklámpa se tuti bizonyítvány, hiszen mi van akkor ha megyek az úton 90-el......majd elveszem a gázt, mert lassulni szeretnék valamiért.....a mögöttem lévő meg belémvágodik 90-el, mert nem vette észre, hogy lassulok...
Én is azt ajánlo, hogy egy jogászt kérdez ki mindenek előtt, mert ha perre kerül a sor, akkor az nem 2ft.
Erre tudok most neked mondani egyet:-)
A "sima" vállás belekerült a kedves felperesnek 35.000-rébe.....
Ha eldurvulunk, akkor üti a 100-at is.
S a féklámpa se tuti bizonyítvány, hiszen mi van akkor ha megyek az úton 90-el......majd elveszem a gázt, mert lassulni szeretnék valamiért.....a mögöttem lévő meg belémvágodik 90-el, mert nem vette észre, hogy lassulok...
Én is azt ajánlo, hogy egy jogászt kérdez ki mindenek előtt, mert ha perre kerül a sor, akkor az nem 2ft.
Erre tudok most neked mondani egyet:-)
A "sima" vállás belekerült a kedves felperesnek 35.000-rébe.....
Ha eldurvulunk, akkor üti a 100-at is.
Nem ismerve az apró részleteket, ezt találtam neked. Remélem tudod használni a döntésedhez!
Jogorvoslat: a kifogás
A törvény lehetővé teszi a szabálysértési hatóságok bírósági megtámadását. A bíróság ilyen esetekben tárgyalás tartása nélkül, egyesbírói eljárásban dönt, s csak akkor tart tárgyalást, ha határozatát az érdekeltek valamelyike megtámadja.
A kifogás a szabálysértési hatóság érdemi határozata elleni jogorvoslati forma, amellyel megnyílik a bírói út lehetősége.
Kifogást
1. a pénzbírság kiszabását,
2. a figyelmeztetést,
3. a járművezetéstől eltiltást,
4. az elkobzást megállapító határozattal szemben az eljárás alá vont személy, törvényes képviselője, valamint védője,
5. a kártérítés vonatkozásában a sértett nyújthat be,
a határozatot hozó szabálysértési hatóságnál, a határozat közlésétől számított nyolc napon belül.
A kifogásban akár új tényt is lehet állítani, illetőleg új bizonyítékra is lehet hivatkozni. Akár emiatt, akár más miatt, korábbi határozatát a szabálysértési hatóság saját maga is megváltoztathatja vagy visszavonhatja. Ha azonban ezt nem teszi (vagy az ekként megváltoztatott határozatot ismét megtámadják kifogással), az iratokat a szabálysértési hatóság az illetékes helyi bírósághoz köteles áttenni, kivéve, ha a kifogás elkésett vagy azt nem a jogosult terjesztette elő .
A kifogást a bíróság egyesbírói eljárásban, az eljárás adatai alapján, tárgyaláson kívül bírálja el. Az elintézés határideje harminc nap.
A bíróság a szabálysértési hatóság határozatát hatályban tartja, ha a kifogás alaptalan, vagy megváltoztatja, ha a szabálysértési hatóság valamilyen jogszabályt helytelenül alkalmazott. A kifogást elbíráló végzés ellen fellebbezésnek nincs helye, egy sajátos jogorvoslatnak azonban igen: az eljárás alá vont személy, a védő és a sértett (ő kizárólag a kártérítés elbírálása kapcsán) a kézbesítéstől számított nyolc napon belül (bírósági) tárgyalás tartását kérheti. A tárgyalás tartására irányuló kérelemnek a végzés végrehajtására halasztó hatálya van.
Jogorvoslat: a kifogás
A törvény lehetővé teszi a szabálysértési hatóságok bírósági megtámadását. A bíróság ilyen esetekben tárgyalás tartása nélkül, egyesbírói eljárásban dönt, s csak akkor tart tárgyalást, ha határozatát az érdekeltek valamelyike megtámadja.
A kifogás a szabálysértési hatóság érdemi határozata elleni jogorvoslati forma, amellyel megnyílik a bírói út lehetősége.
Kifogást
1. a pénzbírság kiszabását,
2. a figyelmeztetést,
3. a járművezetéstől eltiltást,
4. az elkobzást megállapító határozattal szemben az eljárás alá vont személy, törvényes képviselője, valamint védője,
5. a kártérítés vonatkozásában a sértett nyújthat be,
a határozatot hozó szabálysértési hatóságnál, a határozat közlésétől számított nyolc napon belül.
A kifogásban akár új tényt is lehet állítani, illetőleg új bizonyítékra is lehet hivatkozni. Akár emiatt, akár más miatt, korábbi határozatát a szabálysértési hatóság saját maga is megváltoztathatja vagy visszavonhatja. Ha azonban ezt nem teszi (vagy az ekként megváltoztatott határozatot ismét megtámadják kifogással), az iratokat a szabálysértési hatóság az illetékes helyi bírósághoz köteles áttenni, kivéve, ha a kifogás elkésett vagy azt nem a jogosult terjesztette elő .
A kifogást a bíróság egyesbírói eljárásban, az eljárás adatai alapján, tárgyaláson kívül bírálja el. Az elintézés határideje harminc nap.
A bíróság a szabálysértési hatóság határozatát hatályban tartja, ha a kifogás alaptalan, vagy megváltoztatja, ha a szabálysértési hatóság valamilyen jogszabályt helytelenül alkalmazott. A kifogást elbíráló végzés ellen fellebbezésnek nincs helye, egy sajátos jogorvoslatnak azonban igen: az eljárás alá vont személy, a védő és a sértett (ő kizárólag a kártérítés elbírálása kapcsán) a kézbesítéstől számított nyolc napon belül (bírósági) tárgyalás tartását kérheti. A tárgyalás tartására irányuló kérelemnek a végzés végrehajtására halasztó hatálya van.
Zimancs! Félek meg fogsz rám haragudni, de ha ebbe a reklamációba belemész, előbb kérd ki egy ilyennel foglalkozó ügyvéd véleményét....
Mert az elmondás alapján....
Fordítsuk meg a helyzetet. Mész az úton, kifut eléd egy gyerek, beleállsz a fékbe, belédcsattan a mögötted autózó, utána meg belé az utána menő. Ekkor Te voltál a hibás? És úgy gondolod, neked kellene kifizetni a kárt?
Vagy úgy gondolod, ha te vagy a második, akkor a harmadik kárát neked kellene fizetni? És ebből a szempontból teljesen mindegy, miért fékezett nagyot az első. Ha egy rövidszoknyás csajt bámult, és azért, akkor pedig úgysem vallja be soha!
Sajnos ez innentől a jogászok sara. Hogy ők mit tudnak kifordítani belőle. De számomra az elég gyenge ok, hogy az előtted lévő nem fékezett, vagy nem égett a féklámpája. Ráadásul ez max akkor furdulhat elő, ha ő nem előre nézett. Bevallom, én ilyen sorban közlekedéskor az előttem haladón felül figyelem az előbb haladók mozgását is. Pesten gyakran én már fékezem (najó, csak csiszolom a féket) mikor az előttem lévő lámpája még nem is világít. (pedig ugye előbb gyullad fel a lámpa, minthogy fogni kezdene a fék!)Innentől már csak az számít, mennyire nyomom be a pedált, vagy húzoma fékkart...
Szóvalkérdezz utána, mielőtt egy per lesz, és a perköltséget is fizetheted!
Mert az elmondás alapján....
Fordítsuk meg a helyzetet. Mész az úton, kifut eléd egy gyerek, beleállsz a fékbe, belédcsattan a mögötted autózó, utána meg belé az utána menő. Ekkor Te voltál a hibás? És úgy gondolod, neked kellene kifizetni a kárt?
Vagy úgy gondolod, ha te vagy a második, akkor a harmadik kárát neked kellene fizetni? És ebből a szempontból teljesen mindegy, miért fékezett nagyot az első. Ha egy rövidszoknyás csajt bámult, és azért, akkor pedig úgysem vallja be soha!
Sajnos ez innentől a jogászok sara. Hogy ők mit tudnak kifordítani belőle. De számomra az elég gyenge ok, hogy az előtted lévő nem fékezett, vagy nem égett a féklámpája. Ráadásul ez max akkor furdulhat elő, ha ő nem előre nézett. Bevallom, én ilyen sorban közlekedéskor az előttem haladón felül figyelem az előbb haladók mozgását is. Pesten gyakran én már fékezem (najó, csak csiszolom a féket) mikor az előttem lévő lámpája még nem is világít. (pedig ugye előbb gyullad fel a lámpa, minthogy fogni kezdene a fék!)Innentől már csak az számít, mennyire nyomom be a pedált, vagy húzoma fékkart...
Szóvalkérdezz utána, mielőtt egy per lesz, és a perköltséget is fizetheted!
Még vmi, sztem ügyvédnél olyat keress, aki közlekedési ügyekben jártasabb(az ügyvédek sem értenek mindenhez, aki mindent elvállal azt kerülném)...nem tudom, hol nézed, Pécsett vagy Bp.-en, esetleg pécsi infokat tudok szerezni, de én is csak áttételesen, kollegális ajánlás útján.
Nagy eséllyel továbbküldik, a szab. sértési előadók jellemzően saját hatáskörben nem módosítják a határozatot, hanem bírósági uton kell végig vinni. Lesz tárgyalás stb., magad is képviselheted, de ha bonyolult és igazságügyi szakértő is fog kelleni hozzá el kell gondolkodni egy ügyvéden, esetleg érdemes akkor már a kifogást is vele íratni illetve az esélyeket megbezélni. A költségeket te előlegzed....Ha nyersz a beadott keresetben kérheted ezek megtérítését is...Ügyvéd ezt jobban fogja vágni.
Hi, írtam neki!
Kérdés MINDENKINEK:
MI van akkor, ha egy határozat elleni kifogás miatt nem módosítsák azt, hanem továbbküldik a bíróságnak? Ügyvéd, pereskedés, költségek, kockázat? Tudja ezt valaki? Köszi!
Kérdés MINDENKINEK:
MI van akkor, ha egy határozat elleni kifogás miatt nem módosítsák azt, hanem továbbküldik a bíróságnak? Ügyvéd, pereskedés, költségek, kockázat? Tudja ezt valaki? Köszi!
Protektoros termo-bikini!
Reggelt Álomszuszékok! SUZUKISOK!
DEC. 13.-ÁN az Andrettiben LUCAnapi pizzazabáló MOTOROS buli!
MÉGEGYSZER mondom!
Akik tudnak,- asszonyokkal, gyerkőcökkel egyetemben,- gyüjjenek mán el! Jó balhénak igérkezik
DEC. 13.-ÁN az Andrettiben LUCAnapi pizzazabáló MOTOROS buli!
MÉGEGYSZER mondom!
Akik tudnak,- asszonyokkal, gyerkőcökkel egyetemben,- gyüjjenek mán el! Jó balhénak igérkezik
Viktor!
Benne voltál a TV-ben!
Az M1-en volt arról szó, hogy megszűntök, és akkor! A Híradóban.
Benne voltál a TV-ben!
Az M1-en volt arról szó, hogy megszűntök, és akkor! A Híradóban.
Meg a ruhát, sisakot, a táppénz miatt kiesett munkabért, az orvoshoz járás költségét... etc-etc. Nem is gondolná az ember, hogy mennyi minden kára van...
Szóval Macsek! Izzítsd az ügyvédurat...
Szóval Macsek! Izzítsd az ügyvédurat...
Na ezt mondtam, hogy ez a "féktáv ellopása" eset és ezek szerint ezt a KRESZ is (el)ismeri. Gondolom a biztosítónak büdös fizetni és jönnek a szokásos bepróbálkozások. A késedelmi kamatot és az értékvesztést (hiszen innentől "törött" a motorod) ne felejtsd el kifizettetni majd velük, mert azt is "szeretik elfelejteni".
"... hiszen nyilvánvaló, hogy ki volt a hunyó." Igen, ez volt a kijelentés. Ami privát vélemény... járva a helyszínen, és hallva a meséléseket. Ha nem így volna, nem kérdezgettem volna utána... tehát ez az én meggyőződésem, és erre alapozom azt, hogy igenis ezzel el kell menni bíróságra.
Ha kétségem lett volna e felől, akkor nem nézek utána, és nem "bíztatom" a Macsekot...
No, így kerek a kép.