Suzuki Bandit

Hogy a tökömbe nézném, ha fingom sincs, mi az? Ja, megint csak terelsz? :)

Ápropó a Westworld-öt nézi valaki?

Nagy vonalakban pontosan leírtad a véleményem

István lehet arról álmodozni, hogy létrejön egy tökéletes világ, de el kell, hogy szomorítsalak: nem fog. Legyen bármilyen rossz is a jelenlegi helyzet, a hozzád, hozzám, és fórumtársainkhoz hasonló kisembereknek semmi beleszólása nincs a "nagyok dolgába", vagyis a világ alakulásába. A saját szintünkön meg egy dolgot tehetünk. Dolgozunk, ezzel valamicskét termelünk. Adózunk is, valamint hagyunk másokat is termelni, magyarán vásárolunk. Ezzel teszünk be a közösbe. Választhatunk még ezen kívül két dolgot:
1. Nem dolgozunk, segélyből élünk, ergo kiveszünk a "közösből".
2. Egyszerűen éhen döglünk.
Tessék, lehet választani. A többi csak ábrándozás és mese habbal.

Nem nevezném szerecsenmosdatásnak, mert egy percig sem állítottam hogy ezt a "fejlett" nyugat felebaráti jó szándékból, érdek mentesen tette volna. Viszont ettől függetlenül a dolognak kétségtelenül volt egyfajta pozitív mellékhatása is. Most nem az észak-amerikai indiánokra gondolok, az nyilván menthetetlen. Őszintén szólva ez eszembe sem jutott az előző poszt írása során, én konkrétabban Kínára, Indiára, a közel és távol-keletre gondoltam. Szerinted mi lenne ma Kínában, ha a fejlett nyugat nem vitte volna oda a gyártását, a technológiáját, amit aztán jól elloptak és azt felhasználva fejlődtek szélsebesen úgy, hogy annak ellenére, hogy a népesség exponenciálisan növekedett, mégis néhány évtized alatt az életszínvonal nagyságrendekkel növekedett. India dettó. Kistigrisek szintén. Ha a nyugatnak nem lett volna kielégíthetetlen olaj és egyéb nyersanyag éhsége, szerinted az arab félszigeten és az öböl államokban most mi lenne? Biztosan nem Dubaj és hasonlók.. Ezt mind annak köszönhetik, hogy volt a fejlett nyugat és az ő piaca. Persze ez sem érdekmentes folyamat volt, nem is kell a nyugatot védeni, nem jó szándékból, hanem kemény üzleti megfontolásokból tette, amit. Viszont ezeknek azért mégiscsak eltagadhatatlanul voltak pozitív folyományaik. Azt, hogy európa gyarmattá, szolgává tette őket. Lehet, de van egy olyan elmélet, amit evolúciónak hívnak, miszerint az erősebb kutya baszik, így örökítve át az életképesebb géneket. Ha az akkoriban jóval kisebb népességű európa le tudta igázni a fél világot, akkor kétségtelenül jobban csinált valamit. Ettől még etikailag persze nem helyes, de ezt el kell ismerni. Egyébként a zsidókkal kapcsolatban szoktam mondogatni, amikor szapulják őket, hogy ha egy nép, amelynek a világban a népesség aránya ezrelékekben mérhető, de mégis általános állítás, hogy ők irányítják a világot, akkor nem utálni és irtani kéne őket, hanem kurvára tanulni tőlük. Halkan jegyzem meg, hogy a magyar nobel díjasok gyakorlatilag 100%-a zsidó volt. Az meg, hogy romlik az életszínvonal, az majdnem törvényszerű ebben a gazdasági-társadalmi struktúrában, a nagyobb fellendüléseket visszaesések követik aztán amikor nagy a gáz, akkor jön egy világháború és kezdődik minden elölről. Sajnos, az emberiség így van bekötve és nem látom esélyét, hogy ez valaha is lényegesen megváltozna. Ettől még nem értek egyet sok mindenben, csak épp nem látok kiutat.

idealizált társadalom ... mindenkinek más az ideális, különben meg mindig az erősebb kutya b@szik irányelv a mérvadó csak épp a csomagolást változtatták meg, régen a nemes a földesúr a király parancsolt most meg a cégek , fejesek innen onnan tömött zsebű politikusok stb a kommunizmus is ott bukik el hogy minden ember egyenlő ami hazugság sőt aki így gondolja elég naív és még hülye is. Leírta egy osztrák emberke akit Adolfnak hívtak hogy a demokrácia a középszerűséget jutalmazza és ez meg itt bukik el mert minden hülye szavazhat és elég nagy része megvehető 2 konzervvel na de ez így jó mert más döntéseit magunkénak érezhetjük és mindenki boldog , a megoldás ott lenne hogy tudás után lenne kiválasztva ki vezet egy országot meg ki dönt a fontos kérdésekben és ha elkúrja akkor viseli a következményeket amik legyenek elég durvák hogy senkinek eszébe ne jusson figurázni , mert az emberek nagy többségének meg kell mondani mit csináljon és ha már valaki megmondja akkor attól elvárható legyen hogy kompetens legyen és tudja mit csinál akkor lenne tényleges előrelépés

Hmm.. Az utat? Mégis melyiket, amelyiken te jársz? Kösz nem. Ha meg másikat, akkor miért nem azon jársz? Mindegy is, részemről ne érezd elvárásnak az oktatást, eddig is jól elvoltam nélküle, szerintem eztán is megleszek valahogy, de azért köszi a segítő szándékot

A büdös életben nem fog az az idealizált társadalom előjönni mint amit te meg István álmodtatok meg.
Persze úgy hogy István utálja az embereket és ha teheti személyesen csak a kiválasztottakkal érintkezik verbálisan akikkel a nézetei egyeznek lehet teremteni utópiát de amint elkezdenétek szélesíteni a bázist kipukkadna.
És nem azért mert a nézetek rosszak hanem mert egyszerűen nem lehet megtenni.
Be kell látni hogy egy egyéneken alapuló társadalomban nem lehet kollektív tudatot összehozni.

"Egyébként meg a világ - ebből a szempontból - rosszabbik fele is profitál valamennyit a jobbik felének életszínvonalából, mivel egyébként már valószínűleg éhen haltak volna."

Ez önámítás! Vagy nevezzük szerecsen mosdatásnak. A "fejlett" társadalmak uzsorakamaton felvett hitelekből hajókat indítottak a "világ felfedezésére" a középkorban! (Persze azok már rég fel voltak fedezve!) A uzsora hallatán egyből világossá válik, hogy miért kellett kirabolni és kírtani, a "felfedezett" társadalmakat észak-dél Amerikában, Afrikában, stb... Ugyanis gyorsan és vastagon kellett visszafizetni az "EXPEDICIÓK ÁRÁT" ... Spanyolok úgy 300 ezer tonna aranyat hoztak "haza" és a keresztény térítés indokán kiirtották az őslakosokat akik kultúrája sokkal magasabb volt a terítők kultúrájánál... persze a hitelezök szépen benyelték a megszerezett kincseket... Na ezen virágzott fel Európa, erre a magas kultúr és gazdasági fölényre oly büszkék. Ezért tartanak ott ahol tartanak, na meg persze a közép és kelet Eu országok gyarmati kizsákmányolásából...

"Ez nem jelent jólétet, de valamival jobb esélyt a túlélésre, igen. Ha ezek a szegény népek úgy szaporodtak volna olyan ütemben, ahogy tették az elmúlt századokban, de nem lett volna egy gazdagabb része a világnak, ami így-úgy de valamiféle üzleti kapcsolatba került velük, amiből azért némi haszon származott, akkor már régen egymást mészárolták volna le, vagy egyszerűen csak éhen haltak volna."

A fentiek tekintetében ezt szerintem újra át kéne gondolni...Európa kirabolta, gyarmattá tette, és tovább folyatja a szabad rablást, azért hogy egy kisebbségi társadalom tovább tudjon élni milliárdok nyomorán...ez jelenti ma a "fejlődést"! Mint láthatjuk viszont hogy "páran útra keltek" és jönnek visszavenni a jussuk!

Az Eu-t 6 ország 1957 a Római szerződéssel. 70 évvel ez előtt elkezdték pl a dél olasz országrész "támogatásokkal" felzárkoztatni. Mai gazdasági mutatói annak ellenére hogy 70 éven át tolták bele 10 ezer milliárdokat, rosszabbak, mint a felzárkóztatás kezdetén... De az is elmondható, hogy szinte kivétel nélkül a társadalmak középső, és alsó rétegei sokkal rosszabb életkűrólmenyek között élnek, mint 40 éve...vagyis a fejlődés ellenére az életszínvonal folyamatos romlik Amerikától Franciaországig. Az hogy ideiglenesen egyes személyek életkörülményei nőttek, azt csak mások kárára volt lehetséges.
Ès az a baj, hogy ha meggörbülünk és még többet teljesítünk, még becsületesebben élünk sem lesz változás, mert kifosztás mértéke ezzel arányosan vagy exponenciálisan nö...

Sajnos értékes idömet nem tudom okitásotokal tölteni...pedig mutatnám AZ utat. hogy ki találjatok a sötétböl. ..mert Jo szándék meg van.... Béke

Hát vazze, nem erősséged sem az érvelés, sem az érvek értelmezése. A világ jólétén nyilván azt értem, ahol tényleg jólét van. Mivel most a fogyasztói társadalom előnyeiről/hátrányairól beszélünk, így nyilván a világ azon részéről beszélünk, ahol fogyasztói társadalom van. Egyébként meg a világ - ebből a szempontból - rosszabbik fele is profitál valamennyit a jobbik felének életszínvonalából, mivel egyébként már valószínűleg éhen haltak volna. Ez nem jelent jólétet, de valamival jobb esélyt a túlélésre, igen. Ha ezek a szegény népek úgy szaporodtak volna olyan ütemben, ahogy tették az elmúlt századokban, de nem lett volna egy gazdagabb része a világnak, ami így-úgy de valamiféle üzleti kapcsolatba került velük, amiből azért némi haszon származott, akkor már régen egymást mészárolták volna le, vagy egyszerűen csak éhen haltak volna. Ezzel nem azt mondom, hogy ami most folyik az helyes, vagy hosszútávon fenntartható, csak megállapítom, mint tényt.
(Javaslat: Ne használj érvek helyett személyeskedő magánvéleményeket vö: Mar megint kezded a hulyeseget nyomni, mert az nem érv, tehát nálam ->/dev/null, vagy ha úgy jobban érthető, nem veszem figyelembe) Ja igen, próbáld meg értelmezni amit írok, mert többnyire minden szónak van jelentősége és utálom ugyanazt többször leírni, mivel tisztán látszik, hogy figyelmen kívül hagyod)

Mert a legnagyobb társadalmi sportot űzik mióta a világ világ ez a háború.Na ezért éheznek.Egészéves sport nem lehet közben termelni.
És míg ember lesz a földön menni fog ez a sport.

Nem mondtam fel a leckét, amit mondtam az eddig gyakorlatot írta le. Ezt szerintem nem érdemes vitatni. Azt én sem tudom, hogy hova vezet, mert az könnyen belátható hogy egy állandó növekedésre építő stratégia nem vihető a végtelenig, mivel a bolygó is és az erőforrások is végesek. És igen, lennének alternatívák, csak az a baj, hogy azok alkalmazása a jelenlegi életforma gyökeres megváltoztatásával járna és az a többségnek fájna. Bár azt a többség belátja, hogy így nem mehet hosszútávon tovább, de mindenki azt gondolja - najó a többség, vagy a legerősebb érdekérvényesítő képességgel rendelkező többség - hogy ráér még az a paradigma váltás akkor is, amikor ez őt már nem érinti. Így aztán folyton halogatódik.

Mar megint kezded a hulyeseget nyomni ....a vilagon viszonylag Jo let... 7 milliard ember ebbol 3 milliard ehezik ujabb 3 milliard nincs vezetekes ivo vize. a vilagon AZ europai atlagon 400 millio ember él ennek fele usában. A világ javait .tòkéjét .földjeit 3 millio ember tartja kezeben. ..

7 millnek a 10%-a csak 700e,Számszak egy kicsit ferdít.

Itt kanyarodunk vissza hogy az ember mint lény önnálló akarat.És hát szegényke szeretne utódot és minnél később meghalni.Ha hangyák lenénk műküdnének a más módszerek.

Én teljesen másképp számoltam már az előbb is. Olvasd el még egyszer. Ott folyamatosan többé-kevésbé ua. lesz a havi költség és nem halmozódik, mert amikor az újat hozod, akkor a régi hitel már lefutott és elölről kezded. Külön lényeges, hogy nem 5-6 évre veszünk hitelt, csak annyi időre amíg a jármű garis, tehát komoly karbantartási javítási költségekkel nem kell számolni.

Nincs rózsaszín szemüveg.
Ha nem akarsz patakban mosni vagy megkeresed az árát és megveszed,de mire összejön a KP ára szintén patakban mosol.
Vagy megveszed kamatmentesre de az x5-al drágább mintha KP-re vennéd.Te tényleg pénz nélkül javítasz?
Ha igen nem mondtam semmit.
Namost a vásárlónak nem kell patakban mosnia,a kereskedő jó esetben lejjebb tudja a nagy tétel miatt az árat vinni,a gyár tud gyártani,vannak munkásai akik fizetést kapnak,amiből tudnak mosógépet venni hogy ne kelljen a patakban mosniuk.STB.Persze van haszon is rajtuk.
Senki nem csinál ingyen melót.
Volt más modell is.Úgy hívták hogy szocializmus és tervgazdálkodás.Súgok,nem működött mert emberek vagyunk.

Szerintem meg igen. Számoljukn
7 000 000 közép kategóriás auto
50%. marad hitel 50% 5 évre tshat vegig garis es ugy is tolod vissza. 60 honap havi 58000ft plus thm. Kb 75000*60 4.500 000 plusz az auto evi 25000km futás átlag karbantartás. Átlag fogyasztás

Cak pak 8 millió. Plussz öt évi benzin es karbantartás

5 ev utan. Be mész. Es veszel egy ujabb típust. Ami mar min 10% drágán tehát 8 000000 kocsira cserelned
a régit be veszik az új ár 50-60%ert. Ergo kapsz érte 3.500000 ha kell az ujabb zsebe kell lenni 4.500 000 ha nincs hitel. ha viszont az öt ev allatt minden hónapban fére tetél. Akkor volt neked hitsled 70 ezer plusz fére tétel havi 80 000 es meg a benzin es karban tartás az havi 200 000

De mi van ha el hozod az ujatt lesz ujra 60* 85 000 hiteled ...akkarhogy számolod. ez egynagy bukta. ugyanakkor van aki vesz kp ra egy 5 eves auto 1.500 000 használja 5 évig r a kolt alkatreszre karbantartasra ujabb 1. 500 000 ....
3 miiliobol autozott. Es van egy autoja ...te autoztal 4.500 000 bol es autod sincs

Nem akarok vitatkozni, de te csak most felmondtad azt a leckét, amit itt anno mindenkinek meg kellett tanulnia, hogy ma "érvényesülni" tudjon.
Vannak/lennének más működő gazdasági modellek is, hatalmas az irodalmuk, csak egészen véletlen nem ezt tanítják...
A mai világnak két komoly önpusztító jelensége a van. Az egyik a túlszaporodás egyes országokban, a másik a társadalmak elöregedése...gyakorlatilag mindegyik végzetes a jövőre nézve, és nem igen van rá megoldás...
A vállaltok egyetlen célja, hogy minél olcsóbb munkaerővel tudja előállítani a sok szemetet a világ erőforrásainak maximális kizsákmányolása mellett... Erre tényleg joggal lehet "plusszolni" like-olni! :-(((

Egyébként te vagy az egyik nyertese a fogyasztói társadalomnak. Ha nem lenne, a népek kurvára nem költenének drága motorokra, neked meg nem lenne mit mókolni, aztán felkopna az állad. Vagy legalábbis jóval kevésbé lennél eleresztve

+1

Azért azzal a fogyasztói társadalom átkozásával csak óvatosan. Ha nem lenne, akkor itt nagyon kurvasok embernek nem lenne munkája, inkább csak rabszolgasorban élne. Lásd a középkort. A világ jólétét a tömegtermelés és a fogyasztói társadalom alapozta meg. Persze hogy ez hova vezet végső soron, azt nemigen lehet tudni, viszont ennél sokkal jobb módszert sem talált még ki senki, hogy viszonylag jólét legyen a világon.

Egy csomó dologban tökéletesen egyetértek veled, néhányban meg nem, vagy kicsit másképp gondolom, de a lényeget tekintve igen. Viszont az, hogy a bankrendszer(ek) így tudtak/tudnak működni, az a politikusok és ezáltal a felhasználók, kölcsönvevők hibája is. Azt, hogy bankrendszert lehet szarul is (bár kérdés, hogy kinek a szempontjából szarul?) csinálni, az még nem jelenti azt, hogy eleve ördögtől való lenne a bankolás, csak annyit hogy kurvára nem úgy művelik, hogy mindenki jól, de legalábbis kevésbé rosszul járjon. Azt is fontos kiemelni, hogy amiről itt az elmélkedés folyik, az a fogyasztási hitel, ami szintén sokszor fontos, de mégis kevésbé, mint a beruházási. Mert a beruházási hitel azért másképp működik, mivel a felvett pénz befektetésre kerül és ha jó volt az üzleti terv és közben nem omlott össze a világgazdaság, akkor a befektetés megtérüléséből a hitel visszafizethető. Egyébként van tisztességes bank rendszer is - legalábbis tisztességesebb, mint az általánosan ismert bankrendszer. Az pedig az iszlám bankrendszer. Ami azért érdekes, mert tilos kamatot szedni! Bármilyen formában. Viszont mivel nyilván a banknak is meg kell élnie valamiből, ezt úgy oldják meg, hogy pl. Juszuf hotelt akar építeni, de kurvára nincs elég pénze. Bemegy a bankba, előadja mi a stájsz és akkor a bank azt mondja neki, hogy oké, itt a lé, hogy fel tudd építeni a kecót, de mivel a teljes beruházás (mondok egy számot) 50%-át én állom, így a kecó 50%-ban az enyém lesz, és így az bevétel (nyereség) 50%-a is. És ez a szimbiózis tart mindaddig, amíg vissza nem kapom a pénzem. Ennyi. Az hogy fogyasztási hiteleknél ezt hogy oldják meg, nem tudom, de sejtem hogy olyasmi lehet, mint Csabu kamatmentes hitele, miszerint a bank kap valami jutalékot a gyártól/forgalmazótól.

Sziveböl szoltál haver.......olyan kár hogy én ezt igy nem tudom le irni

Hova vezet ez a nagy fogyasztó tasadalom