Na, na, na, na, na! ! !
Álljunk csak meg egy szóra! Te csak ne osztogasd itt szíre szóra a doktori címeket!
Hány összeplagizált disszertációt tud a Péter felmutatni? Egyet se ?
Akkor nincs doktori cím! ! ! Esetleg lenne egy megoldás, ellopja tőled ezt a kis okfejtést, - nem nézünk oda - és azt mondjuk, hogy Ő ezt saját kútfőből merítette!
Igazság vagyon szavaidban Dr LackóMackó!
De azért egy két észrevétellel kiegészíteném.
Először is vissza kellene - szerintem - hozni a halál büntetést, persze akkor se lenne megnyugtató az ítélet, de visszatartó ereje lenne, hiába hazudják politikusaink az ellenkezőjét.
A másik felvetésedre azt tudom mondani, - írni - hogy megint csak a politikusokkal van a baj, - akiket a kisemberek választanak meg - mert az előbb említett kisemberek ellaknának egymás mellett, kisebb problémákkal, de ha lenne normális munkájuk, amiből meg tudnának élni rendesen, nem érdekelné őket, hogy milyen felekezetű pld a szomszédjuk, vagy hogy szerb, horvát, vagy akármi, mert ők nem akarnak háborúzni, gyűlölködni. Ők élni akarnak. Na de itt lépnek be a politikusok a képbe, akik valamilyen fent levő, harácsoló, titkos céhekbe tömörült nem emberek érdekei mellett saját érdekeiket előtérbe tolva, összeugrasztják az embereket, háborúkat, konfliktusokat gerjesztve, így nyúlva le egyes országok javait. Energiahordozók, gyémánt, stb. Arról pedig nem elfeledkezve, hogy a fegyvergyártás óriási biznisz szintén. Ha pedig nincs konfliktus, ki fog fegyvert venni?
Hogy értelmesebbek vagyunk e? Határozottan nem. Nem véletlen az oktatás lezüllesztése, az okos ember nem kell, azzal nem lehet sok mindent megetetni, az belát a sorok közé.
Múltkor nyilatkozott valami sz@rházi az oktatási tárcától, - csak pilláztam - és azt mondta, hogy nem tudja hogy mikorra lehet helyrehozni azt a kárt amit a bolognai módszer okozott a magyar oktatásban. Na? .... És nem lőttek agyon senkit......
Tisztelet? Kacagtatsz? .... És mi van a becsülettel, szeretettel, igazsággal? Ezek lassan már csak nem használt fogalmak. Jó, mi még erőltetjük, de sokan már csak kikacagnak bennünket!
Hit? Igen, valamiben, valakiben hinni kell, mert anélkül nem megy.
Temagadban? Facebook nélkül? Amikor a léted is kérdéses?
Hogy mennyit gépeltem....
Ha nem vennéd észre itt most komoly tudományos értekezés folyik bár még Dr. Gyarmati nem ért ide de ő is a bizottság tagja és majd ad neked csak kötekedjél!
Viszont ha belegondolok nagyon okosat mondtál azzal a 227kg-al ami a Főnixed -vagy ha úgy tetszik a tűzmadarad- súlya. Mert mint tudjuk a Főnix bizonyos időszakonként felgyújtja magát és a hamvakból ezután egy új, fiatal Főnix születik, amely bebalzsamozza az öreg főnix maradványait egy mirhából készült tojásba, és eltemeti Héliopoliszban a „nap városában”.
Komoly okfejtés ezért úgy döntöttem beveszünk a csapatban! Gratulálok a doktori címhez!
Szóval azt akarod mondani, hogy 21grammos állapotában (egyes kísérletek szerint ennyi a lélek súlya) újabb dimenzió nyílik meg az ember -vagy ami kiszállt belőle- előtt?
Olvastam erről régebben sokat és a lélekvándorlásról is, egyelőre még nincs kedvem ezeket a dolgokat megtapasztalni
Szép estét az Uraknak! És hogy stílszerű legyek:Allah növessze hosszúra igazhitű mozlimok!
Bizony vannak érdekes dolgok.És az embert az teszi emberré, hogy tud hinni olyan dologban amit soha nem tapasztalt! Képzeljétek el, hogy van egy olyan dimenzió, amit csak a "lélek" , vagy "gondolat" tapasztalhat majd meg , ha kiszabadul a romló földi porhüvely börtönéből. Hogy egy elgondolkodtató dolgot mondjak: Képzeljétek el,hogy van egy olyan kétdimenziós lény aki egy hengerben lakik. Meg akarja tudni, milyen alakú az Ő Univerzuma. Ha egyik irányban nézi, kör alakúnak látja. Másik irányban ellipszis. Majd négyszöget lát.
Csodálatos távlatokat ismert meg az Ember. Mégis minél többet ismerünk meg, annál több a kérdés!
Hello Miki!
Ez tetszett, még ha nem is biztos, hogy a nagy fizikussal történt az eset, mint ahogy az sem volt igaz hogy matekból megbukott Szeretem az ilyen írásokat még ha bizonytalan is az eredetük, arra mindenképpen jók, hogy egy kicsit elgondolkodjon az ember. Nem olyan régen élt Einstein de azóta mégis nagyot változott a világ. A már Nobel-díjas világhírű fizikus egy időkapszulában üzenetet hagyott az utókornak:
"Kedves Utókor, ha nem lettetek igazságosabbak, békeszeretőbbek és általában véve értelmesebbek, mint amilyenek mi vagyunk (voltunk) – no, akkor vigyen el benneteket az ördög. Ezzel a jókívánsággal maradok (maradtam) tisztelettel: Albert Einstein."
Szerinted igazságosabbak vagyunk? Igazság az amikor nem hozható megnyugtató ítélet egy olyan tettre amikor ásóval agyonvernek egy 11-éves kisfiút és élve eltemetik? Vagy békeszeretőbbek vagyunk? Békés pl. egy olyan Európa ami igaz hogy 1945-óta "csendes", de dugig lett tömegpusztító fegyverekkel és olyan egységekkel amelyek bármikor képesek gyilkolni, sőt gyilkoltak is más kontinenseken? Na és vajon értelmesebbek vagyunk? Értelmes az amikor símogatós kijelzőjű okostelefonokon tartjuk -egy közösségi oldalon keresztül- a kapcsolatot egy olyan világban ahol már nincsenek közöttünk távolságok de az emberi kapcsolatainból kihalt a tisztelet? Szerintem nem sértődhetnénk meg ha összeszedne bennünket az ördög...
A hitről pedig annyit hogy nem vagyok klasszikus értelemben vett vallásos ember de hiszek abban, hogy a hit ereje képes átsegíteni a nehézségeken, viszont ez csak akkor működik ha saját magában hisz leginkább az ember!
Valahol azt is olvastam, hogy akinek nincs Facebook-ja az olyan mintha nem is lenne... így még az se teljesen biztos hogy létezem
Halló Gyerekik!
Ezt a f@szbukon láttam, de mivel Ti nem jártok arra, ideteszem, olvassátok el. Határozottan nem motoros, de szerintem elgondolkodtató.
Egy (állítólag) valós, megtörtént beszélgetés leirata:
Az ateista filozófia-professzor arról beszél a tanítványainak, mi a problémája a tudománynak Istennel,
a Mindenhatóval. Megkéri az egyik új diákját, hogy álljon fel és a következő párbeszéd alakul ki:
Prof: - Hiszel Istenben?
Diák: - Teljes mértékben, uram.
Prof: - Jó-e Isten?
Diák: - Természetesen.
Prof: - Mindenható-e Isten?
Diák: - Igen.
Prof: - A bátyám rákban halt meg, annak ellenére, hogy imádkozott Istenhez, hogy gyógyítsa meg. Legtöbbünk törekedne arra, hogy segítsen másokon, akik betegek. De Isten nem tette ezt meg. Hogyan lehetne akkor jó Isten? Hmm?
A diák hallgat.
Prof: - Erre nem tudsz választ adni, ugye? Kezdjük elölről, fiatalember. Jó-e Isten?
Diák: - Igen.
Prof: - Jó-e Sátán?
Diák: - Nem.
Prof: - Honnan származik Sátán?
Diák: - Istentől?
Prof: - Így van. Mondd meg nekem, fiam, van-e bűn ebben a világban?
Diák: - Igen.
Prof: - A bűn mindenhol jelen van, nemde?
Diák: - Igen.
Prof: - És Isten teremtett mindent. Így van?
Diák: - Igen.
Prof: - Tehát ki teremtette a bűnt? – A diák nem válaszol.
Prof: - Vannak-e betegségek? Erkölcstelenség? Gyűlölet? Csúfság? Mindezen szörnyű dolgok léteznek ebben a világban, ugye?
Diák: - Igen, uram.
Prof: - Tehát, ki teremtette mindezeket?
A diák nem felel.
Prof: - A tudomány állítása szerint öt érzékünk van, melyekkel felfogjuk és megfigyeljük a dolgokat magunk körül. Mondd meg nekem, fiam! Láttad-e már valaha Istent?
Diák: - Nem, uram.
Prof: - Mondd meg nekünk, hallottad-e már valaha a te Istenedet?
Diák: - Nem, uram.
Prof: - Érezted-e már valaha a te Istenedet, megízlelted-e a te Istenedet, vagy érezted-e már a te Istened illatát? Különben is, volt-e már valamilyen kézzelfogható tapasztalatod Istenről?
Diák: - Nem uram, attól tartok nem.
Prof: - És mégis hiszel benne?
Diák: - Igen.
Prof: - A tapasztalati, igazolható, bemutatható bizonyítékok alapján a tudomány kijelenti, hogy a te ISTENED nem létezik. Na erre mit mondasz, fiam?
Diák: - Semmit. Nekem „csak” HITEM van.
Prof: - Igen. A hit. Pontosan ezzel van problémája a tudománynak.
A professzor ezzel befejezettnek tekintette volna a szemléltetést, de a diák nem mozdul.
Diák: - Professzor úr, kérdezhetek valamit?
Prof: - Persze, kérdezz csak.
Diák: - Professzor úr, létezik-e a hő?
Prof: - Igen.
Diák: - És létezik-e a hideg?
Prof: - Igen.
Diák: - Nem, uram, téved! Nem létezik!
Az események ezen fordulatára az előadóterem elcsendesedik.
Diák: - Uram, lehet sok hőnk, még több hőnk, túlhevíthetünk valamit, vagy még annál is jobban felhevíthetjük, lehet kevés hőnk, vagy semennyi hőnk. De nem lesz semmink, amit hidegnek hívnak. -273 fokkal tudunk nulla alá menni, ami a hő nélküli állapotot jelenti, de annál lejjebb nem mehetünk. A hideg nem létezik. A hideg szót a hő nélküli állapot jellemzésére használjuk. A hideget nem tudjuk lemérni. A hő: energia. A hideg nem az ELLENTÉTE a hőnek uram, hanem a HIÁNYA.
Az előadóteremben ekkor már egy gombostű leejtését is meg lehetne hallani.
Diák: - És mi van a sötétséggel, Professzor? Létezik-e a sötétség?
Prof: - Igen. Hogyan beszélhetnénk AZ éjszakáról, ha nem lenne sötétség?
Diák: - Ismét téved, uram. A sötétség valaminek a hiányát jelzi. Lehet kis fényünk, normális fényünk, nagy erejű fényünk, villanó fényünk, de ha sokáig nincs fény, akkor nincs semmi, S azt hívjuk sötétségnek, így van? De a valóságban a sötétség nem létezik. Ha létezne, még sötétebbé tudnánk tenni a sötétséget, nemde?
Prof: - Tehát, mire akarsz utalni mindezzel, fiatalember?
Diák: - Uram, azt akarom ezzel mondani, hogy a filozófiai eszmefuttatása hibás.
Prof: - Hibás? Meg tudod magyarázni, miért?
Diák: - Uram, ön a kettősségek talaján mozog. Azzal érvel, hogy van az élet, utána pedig a halál, van egy jó Isten és egy rossz Isten. Az Istenről alkotott felfogást végesnek tekinti, mérhető dolognak. Uram, a tudomány még egy gondolatot sem tud megmagyarázni.
Elektromosságot és mágnesességet használ, de sohasem látta egyiket sem, arról nem is szólva, hogy bármelyiket is megértette volna. Ha a HALÁLT az ÉLET ellentéteként vizsgáljuk, akkor tudatlanok vagyunk arról a tényről, hogy a halál nem létezhet különálló dologként. A halál nem az élet ellentéte, hanem annak hiánya! És most mondja meg nekem, professzor: Ön azt tanítja a diákjainak, hogy a majmoktól származnak, így van?
Prof: - Ha a természetes evolúciós folyamatra célzol, akkor természetesen igen.
Diák: - Látta-e már valaha az evolúciót a saját szemével, uram?
A professzor megrázza a fejét.
Diák: - Mivel eddig még senki sem látta az evolúciós-folyamatot végbemenni, sőt azt sem tudja bizonyítani, hogy ez egy folyamatos történés, azt jelentené mindez, hogy Ön a saját véleményét tanítja, professzor? Akkor ön nem is tudós, hanem prédikátor?
Nagy zajongás támad az osztályban.
Diák: - És csak egy utolsó kérdést engedjen meg, professzor úr. Van-e valaki az osztályban, aki látta már valaha az Ön agyát?
Az osztály nevetésben tör ki.
Diák: - Van-e itt valaki, aki hallotta már a Professzor agyát, érezte, megérintette azt, vagy érezte az illatát? – Mivel nem érkezik válasz, a diák folytatja: - Úgy tűnik, senki sem tette. Tehát, a tapasztalati, állandó, kimutatható bizonyítékok megalapozott szabályai szerint a tudomány kimondja, hogy önnek nincs agya, uram. Ne vegye tiszteletlenségnek, uram, de hogyan adhatnunk így bármilyen hitelt az előadásainak?
A teremben síri csend.A professzor a diákot nézi, arca kifürkészhetetlen.
Prof: - Azt hiszem, a hit alapján kell elfogadnod, fiam.
Diák: - Erről van szó, uram! Ember és Isten között is a HIT a kapcsolat. És ez mindennek a mozgatója és éltetője!
Nem engem kell vezetni, - ahhoz többet kellene inni - hanem az autót!
De bevallom őszintén, hogy kettőnek - akkor és ott - kettő volt, de nem gyűszűnyi.
Ami a "szabad"napjaidat illeti, az bizony bukó. Olyan helyen dolgozol, ahol felülírják a naptárt. Mármint a Te naptáradat. De a mai álláspont szerint legalább van meló! (De nem szeretem, amikor ezzel példálóznak!)
Szigorúan! Más ok szóba se jöhet! Félek a gilisztáktól!
Azóta haza értem, Járt nálunk a Mikulás - szomszédasszony beöltözve - és így megint inni kell! Nehéz dolgok ezek!
Téged Miklós, hogy a a névnapod alkalmából az Isten meg ne áldjon ,
Arról szó sem lehet!
Egészségedre váljon! De gondolom csakis azért fogyasztottad a poharas "Orvosságot" , nehogy giliszta nőjön a hasadban, csakis egészségügyi megfontolások miatt!
Álljunk csak meg egy szóra! Te csak ne
Hány összeplagizált disszertációt tud a Péter felmutatni? Egyet se ?
Akkor
De azért egy két észrevétellel kiegészíteném.
Először is vissza kellene - szerintem - hozni a halál büntetést, persze akkor se lenne megnyugtató az ítélet, de visszatartó ereje lenne, hiába hazudják politikusaink az ellenkezőjét.
A másik felvetésedre azt tudom mondani, - írni - hogy megint csak a politikusokkal van a baj, - akiket a kisemberek választanak meg - mert az előbb említett kisemberek ellaknának egymás mellett, kisebb problémákkal, de ha lenne normális munkájuk, amiből meg tudnának élni rendesen, nem érdekelné őket, hogy milyen felekezetű pld a szomszédjuk, vagy hogy szerb, horvát, vagy akármi, mert ők nem akarnak háborúzni, gyűlölködni. Ők élni akarnak. Na de itt lépnek be a politikusok a képbe, akik valamilyen fent levő, harácsoló, titkos céhekbe tömörült nem emberek érdekei mellett saját érdekeiket előtérbe tolva, összeugrasztják az embereket, háborúkat, konfliktusokat gerjesztve, így nyúlva le egyes országok javait. Energiahordozók, gyémánt, stb. Arról pedig nem elfeledkezve, hogy a fegyvergyártás óriási biznisz szintén. Ha pedig nincs konfliktus, ki fog fegyvert venni?
Hogy értelmesebbek vagyunk e? Határozottan nem. Nem véletlen az oktatás lezüllesztése, az okos ember nem kell, azzal nem lehet sok mindent megetetni, az belát a sorok közé.
Múltkor nyilatkozott valami sz@rházi az oktatási tárcától, - csak pilláztam - és azt mondta, hogy nem tudja hogy mikorra lehet helyrehozni azt a kárt amit a bolognai módszer okozott a magyar oktatásban. Na? .... És nem lőttek agyon senkit......
Tisztelet? Kacagtatsz? .... És mi van a becsülettel, szeretettel, igazsággal?
Hit? Igen, valamiben, valakiben hinni kell, mert anélkül nem megy.
Temagadban?
Hogy mennyit gépeltem....
A Józsival meg főleg nem érdemes kötekedni
Viszont ha belegondolok nagyon okosat mondtál azzal a 227kg-al ami a Főnixed -vagy ha úgy tetszik a tűzmadarad- súlya. Mert mint tudjuk a Főnix bizonyos időszakonként felgyújtja magát és a hamvakból ezután egy új, fiatal Főnix születik, amely bebalzsamozza az öreg főnix maradványait egy mirhából készült tojásba, és eltemeti Héliopoliszban a „nap városában”.
Komoly okfejtés ezért úgy döntöttem beveszünk a csapatban! Gratulálok a doktori címhez!
Semmi 22 gramm.
nagyon tudományosak vattok mostanában, inkább igyatok, az jobban áll
Olvastam erről régebben sokat és a lélekvándorlásról is, egyelőre még nincs kedvem ezeket a dolgokat megtapasztalni
Bizony vannak érdekes dolgok.És az embert az teszi emberré, hogy tud hinni olyan dologban amit soha nem tapasztalt! Képzeljétek el, hogy van egy olyan dimenzió, amit csak a "lélek" , vagy "gondolat" tapasztalhat majd meg , ha kiszabadul a romló földi porhüvely börtönéből. Hogy egy elgondolkodtató dolgot mondjak: Képzeljétek el,hogy van egy olyan kétdimenziós lény aki egy hengerben lakik. Meg akarja tudni, milyen alakú az Ő Univerzuma. Ha egyik irányban nézi, kör alakúnak látja. Másik irányban ellipszis. Majd négyszöget lát.
Csodálatos távlatokat ismert meg az Ember. Mégis minél többet ismerünk meg, annál több a kérdés!
Ez tetszett, még ha nem is biztos, hogy a nagy fizikussal történt az eset, mint ahogy az sem volt igaz hogy matekból megbukott
"Kedves Utókor, ha nem lettetek igazságosabbak, békeszeretőbbek és általában véve értelmesebbek, mint amilyenek mi vagyunk (voltunk) – no, akkor vigyen el benneteket az ördög. Ezzel a jókívánsággal maradok (maradtam) tisztelettel: Albert Einstein."
Szerinted igazságosabbak vagyunk? Igazság az amikor nem hozható megnyugtató ítélet egy olyan tettre amikor ásóval agyonvernek egy 11-éves kisfiút és élve eltemetik? Vagy békeszeretőbbek vagyunk? Békés pl. egy olyan Európa ami igaz hogy 1945-óta "csendes", de dugig lett tömegpusztító fegyverekkel és olyan egységekkel amelyek bármikor képesek gyilkolni, sőt gyilkoltak is más kontinenseken? Na és vajon értelmesebbek vagyunk? Értelmes az amikor símogatós kijelzőjű okostelefonokon tartjuk -egy közösségi oldalon keresztül- a kapcsolatot egy olyan világban ahol már nincsenek közöttünk távolságok de az emberi kapcsolatainból kihalt a tisztelet?
A hitről pedig annyit hogy nem vagyok klasszikus értelemben vett vallásos ember de hiszek abban, hogy a hit ereje képes átsegíteni a nehézségeken, viszont ez csak akkor működik ha saját magában hisz leginkább az ember!
Valahol azt is olvastam, hogy akinek nincs Facebook-ja az olyan mintha nem is lenne... így még az se teljesen biztos hogy létezem
Ezt a f@szbukon láttam, de mivel Ti nem jártok arra, ideteszem, olvassátok el. Határozottan nem motoros, de szerintem elgondolkodtató.
Egy (állítólag) valós, megtörtént beszélgetés leirata:
Az ateista filozófia-professzor arról beszél a tanítványainak, mi a problémája a tudománynak Istennel,
a Mindenhatóval. Megkéri az egyik új diákját, hogy álljon fel és a következő párbeszéd alakul ki:
Prof: - Hiszel Istenben?
Diák: - Teljes mértékben, uram.
Prof: - Jó-e Isten?
Diák: - Természetesen.
Prof: - Mindenható-e Isten?
Diák: - Igen.
Prof: - A bátyám rákban halt meg, annak ellenére, hogy imádkozott Istenhez, hogy gyógyítsa meg. Legtöbbünk törekedne arra, hogy segítsen másokon, akik betegek. De Isten nem tette ezt meg. Hogyan lehetne akkor jó Isten? Hmm?
A diák hallgat.
Prof: - Erre nem tudsz választ adni, ugye? Kezdjük elölről, fiatalember. Jó-e Isten?
Diák: - Igen.
Prof: - Jó-e Sátán?
Diák: - Nem.
Prof: - Honnan származik Sátán?
Diák: - Istentől?
Prof: - Így van. Mondd meg nekem, fiam, van-e bűn ebben a világban?
Diák: - Igen.
Prof: - A bűn mindenhol jelen van, nemde?
Diák: - Igen.
Prof: - És Isten teremtett mindent. Így van?
Diák: - Igen.
Prof: - Tehát ki teremtette a bűnt? – A diák nem válaszol.
Prof: - Vannak-e betegségek? Erkölcstelenség? Gyűlölet? Csúfság? Mindezen szörnyű dolgok léteznek ebben a világban, ugye?
Diák: - Igen, uram.
Prof: - Tehát, ki teremtette mindezeket?
A diák nem felel.
Prof: - A tudomány állítása szerint öt érzékünk van, melyekkel felfogjuk és megfigyeljük a dolgokat magunk körül. Mondd meg nekem, fiam! Láttad-e már valaha Istent?
Diák: - Nem, uram.
Prof: - Mondd meg nekünk, hallottad-e már valaha a te Istenedet?
Diák: - Nem, uram.
Prof: - Érezted-e már valaha a te Istenedet, megízlelted-e a te Istenedet, vagy érezted-e már a te Istened illatát? Különben is, volt-e már valamilyen kézzelfogható tapasztalatod Istenről?
Diák: - Nem uram, attól tartok nem.
Prof: - És mégis hiszel benne?
Diák: - Igen.
Prof: - A tapasztalati, igazolható, bemutatható bizonyítékok alapján a tudomány kijelenti, hogy a te ISTENED nem létezik. Na erre mit mondasz, fiam?
Diák: - Semmit. Nekem „csak” HITEM van.
Prof: - Igen. A hit. Pontosan ezzel van problémája a tudománynak.
A professzor ezzel befejezettnek tekintette volna a szemléltetést, de a diák nem mozdul.
Diák: - Professzor úr, kérdezhetek valamit?
Prof: - Persze, kérdezz csak.
Diák: - Professzor úr, létezik-e a hő?
Prof: - Igen.
Diák: - És létezik-e a hideg?
Prof: - Igen.
Diák: - Nem, uram, téved! Nem létezik!
Az események ezen fordulatára az előadóterem elcsendesedik.
Diák: - Uram, lehet sok hőnk, még több hőnk, túlhevíthetünk valamit, vagy még annál is jobban felhevíthetjük, lehet kevés hőnk, vagy semennyi hőnk. De nem lesz semmink, amit hidegnek hívnak. -273 fokkal tudunk nulla alá menni, ami a hő nélküli állapotot jelenti, de annál lejjebb nem mehetünk. A hideg nem létezik. A hideg szót a hő nélküli állapot jellemzésére használjuk. A hideget nem tudjuk lemérni. A hő: energia. A hideg nem az ELLENTÉTE a hőnek uram, hanem a HIÁNYA.
Az előadóteremben ekkor már egy gombostű leejtését is meg lehetne hallani.
Diák: - És mi van a sötétséggel, Professzor? Létezik-e a sötétség?
Prof: - Igen. Hogyan beszélhetnénk AZ éjszakáról, ha nem lenne sötétség?
Diák: - Ismét téved, uram. A sötétség valaminek a hiányát jelzi. Lehet kis fényünk, normális fényünk, nagy erejű fényünk, villanó fényünk, de ha sokáig nincs fény, akkor nincs semmi, S azt hívjuk sötétségnek, így van? De a valóságban a sötétség nem létezik. Ha létezne, még sötétebbé tudnánk tenni a sötétséget, nemde?
Prof: - Tehát, mire akarsz utalni mindezzel, fiatalember?
Diák: - Uram, azt akarom ezzel mondani, hogy a filozófiai eszmefuttatása hibás.
Prof: - Hibás? Meg tudod magyarázni, miért?
Diák: - Uram, ön a kettősségek talaján mozog. Azzal érvel, hogy van az élet, utána pedig a halál, van egy jó Isten és egy rossz Isten. Az Istenről alkotott felfogást végesnek tekinti, mérhető dolognak. Uram, a tudomány még egy gondolatot sem tud megmagyarázni.
Elektromosságot és mágnesességet használ, de sohasem látta egyiket sem, arról nem is szólva, hogy bármelyiket is megértette volna. Ha a HALÁLT az ÉLET ellentéteként vizsgáljuk, akkor tudatlanok vagyunk arról a tényről, hogy a halál nem létezhet különálló dologként. A halál nem az élet ellentéte, hanem annak hiánya! És most mondja meg nekem, professzor: Ön azt tanítja a diákjainak, hogy a majmoktól származnak, így van?
Prof: - Ha a természetes evolúciós folyamatra célzol, akkor természetesen igen.
Diák: - Látta-e már valaha az evolúciót a saját szemével, uram?
A professzor megrázza a fejét.
Diák: - Mivel eddig még senki sem látta az evolúciós-folyamatot végbemenni, sőt azt sem tudja bizonyítani, hogy ez egy folyamatos történés, azt jelentené mindez, hogy Ön a saját véleményét tanítja, professzor? Akkor ön nem is tudós, hanem prédikátor?
Nagy zajongás támad az osztályban.
Diák: - És csak egy utolsó kérdést engedjen meg, professzor úr. Van-e valaki az osztályban, aki látta már valaha az Ön agyát?
Az osztály nevetésben tör ki.
Diák: - Van-e itt valaki, aki hallotta már a Professzor agyát, érezte, megérintette azt, vagy érezte az illatát? – Mivel nem érkezik válasz, a diák folytatja: - Úgy tűnik, senki sem tette. Tehát, a tapasztalati, állandó, kimutatható bizonyítékok megalapozott szabályai szerint a tudomány kimondja, hogy önnek nincs agya, uram. Ne vegye tiszteletlenségnek, uram, de hogyan adhatnunk így bármilyen hitelt az előadásainak?
A teremben síri csend.A professzor a diákot nézi, arca kifürkészhetetlen.
Prof: - Azt hiszem, a hit alapján kell elfogadnod, fiam.
Diák: - Erről van szó, uram! Ember és Isten között is a HIT a kapcsolat. És ez mindennek a mozgatója és éltetője!
A diák neve Albert Einstein volt.
De bevallom őszintén, hogy kettőnek - akkor és ott - kettő volt, de nem gyűszűnyi.
Ami a "szabad"napjaidat illeti, az bizony bukó. Olyan helyen dolgozol, ahol felülírják a naptárt. Mármint a Te naptáradat. De a mai álláspont szerint legalább van meló! (De nem szeretem, amikor ezzel példálóznak!)
Mert szégyellem magam!
Miért szégyelled magad?
Mert iszom!"
Nálam sem az ünnepnapok vagy a jeles napok határozzák meg a szabadnapokat... pl. szilveszterkor is készenlétes leszek
Nem nagyon bírhatod az italt ha két kis gyűszűnyi pálinkától már az Asszonynak kell vezetnie téged
Azóta haza értem, Járt nálunk a Mikulás - szomszédasszony beöltözve
Arról szó sem lehet!
Egészségedre váljon!