Tiszteletbe tarom a választásod. Nekem volt az Fz6-on ,féltem a motoron amikor jött a kanyar. De komolyan. Nem tudom mi volt a baj,de soha többet,legalábbis nálam.
Meg se szólalj! Te meg ataaa kinyírtok a gumi fétisetekkel, ültetek a vonaton már olyan mellett, akinek a szomszédja már használt ilyen gumit és lesújtó a véleménye, tudom. Én tökre leszarom, hogy ki mit ír és kipróbálom és utána dumálok! Eddig tökéletesen megfelel!
Én a PR4-eket 14e km után dobtam le a motorról, mert a hátsó közelítette már a kopásjelzőt, az első még bőven jó volt, de mivel más típust vettem nem hagytam fent elsőt sem, mert nem akartam ,hogy különbözzenek. Szóval a tapasztalat itt is azt mutatja, hogy az első majdnem 2 hátsó kiszolgálna. És általában mindkét kerekem jön velem motorozni, szóval a felhasználás azonos. :D
De az autón elöl-hátul teljesen egyforma mind a 4 abroncs. Tehát ott értelemszerűen jobban is kopik a hajtott keréken lévő. De motoron nem ez a helyzet (általában).
Épp ez az számítanak. Ami azt jelenti, hogy terveznek vele, tehát semmiképpen sem azt várják el (nemcsak hogy nem várják el, tudatosan ellene is mennek), hogy kétszeres futásra legyen képes az első abroncsuk, a hátsó párjához képest.
Hogy a gyártók nem egyforma keveréket használnak,és számítanak a jelenségre,lehet tapadósabbat használni előre mert nem fog egyszerre kopni.
És még így is tovább birja az első.
Kissebb a gyorsításokkal járó terhelés.
Mindig mindenhol a hajtott kerék kopik jobban.
Ugyan itt nem nyitja meg, ismerem a rajzot. Ezt úgy hívják hogy tájékoztató, és teljesen biztos vagyok benne, hogy egy relatív skálát használ.
Egyébként mit akarsz mondani vele? Mert azt világosan mutatja, hogy az első és a hátsó abroncs lényegesen eltér egymástól.
Vagy most ebből hogy jön ki az, hogy az első (puhább) abroncsnak természetszerűleg tovább kell bírnia?
Mivel nem ugyanazt a gumit használod elöl, meg hátul így ez nem olyan egyértelmű. Az első abroncs nem csak méretében, mintázatában különbözik a hátsó párjától általában. (Vagy ha nem különbözik, akkor jelölve van rajta, hogy melyik keréken milyen forgásirány szerint lehet felszerelni.)
Ugye az alapgondolatom az volt, hogy nem hinném, hogy a mérnök olyan szemlélettel tervezne, hogy számításba venné az abroncs megalkotásakor azt, hogy majd a user félig elkopott elsőhöz tesz fel vadonat új hátsót.
Számomra ezért egyértelműnek tűnik, hogy egy szett gumit úgy alkotnak meg, hogy azok 0 kilométeres koruktól fogva együtt dolgoznak majd, és így lesz meg a tervezett balansz is.
Ezekből logikusan következik, hogy egy szett guminak, ha azokat a tervezési szempontrendszer szerinti körülmények között, a tervezési szempontrendszerben meghatározott felhasználás szerint lesznek használva, akkor azok közel azonos mértékben fognak elhasználódni is. Egész egyszerűen nincs értelme kétszeresen túltervezni/túlbiztosítani egy első abroncsot a hátsó párjához képest.
Tehát, ha az érvelésem jó, akkor ebből egyenesen következik, hogy amennyiben egy első abroncs csak a második, szettben hozzá tartozó hátsóval egy időben használódik el, akkor ott:
vagy nem voltak rendben a felhasználási körülmények
vagy nem rendeltetésének megfelelően használták a gumit
Magyarul, a user közel sem használta ki az adott abroncspárban rejlő tartalékokat, nem élt a keverék/mintázat adta lehetőségekkel. Valószínűleg bőven elég lett volna "keményebb/túrásabb" keverékű abroncsot használnia, ami simán kiszolgálta volna őt elöl is, úgy hogy az párban, az addig gyorsan kopó de nem kihasznált sportos guminál lényegesen nagyobb futásteljesítmény után használódott volna csak el.
Milyen felhasználói hibára gondolsz? Sportguminál ez a normális. Még nem találkoztam olyannal akik sportgumit használnak és Fz1 és ettől erősebb motorokon motoroznak ,hogy egyszerre kopnának el a gumik. Ők is valamit rosszul csinálhatnak? Lehet,pedig sokan vagyunk így.
Nekem most hamarabb fog elfogyni a Pilot Power 3-am elöl, mint a Pilot Road 4 hátul, ami érthető is, bár 2500 km-rel több van az elsőben.
Ha az első lekerül, leveszem a hátsót is egy új szettért (vagy B esetben veszek egy használt elsőt pár ezerért, míg le nem kopik a PR4 is).
Amíg van PR2 addig nincs baj.
Bár az angel GT sem rossz.
Azt hiszem mindent leírtam, amit akartam ebben a kérdéskörben. Szóval amíg valami újszerű hozzászólás nem érkezik, én már nem szólok a témához
Amúgy az is egy támpont hogy jóval több a félidős használt első mint a hátsó,főleg sportgumiknál.
Mondom,autón neked mind a 4 ugyanúgy kopott?
Mert nekem félidőben a gumis átcseréli hátra.
És még így is tovább birja az első.
Kissebb a gyorsításokkal járó terhelés.
Mindig mindenhol a hajtott kerék kopik jobban.
Egyébként mit akarsz mondani vele? Mert azt világosan mutatja, hogy az első és a hátsó abroncs lényegesen eltér egymástól.
Vagy most ebből hogy jön ki az, hogy az első (puhább) abroncsnak természetszerűleg tovább kell bírnia?
Na mindegy az elsőn puhább a keverék.
Pilot road3.
Ugye az alapgondolatom az volt, hogy nem hinném, hogy a mérnök olyan szemlélettel tervezne, hogy számításba venné az abroncs megalkotásakor azt, hogy majd a user félig elkopott elsőhöz tesz fel vadonat új hátsót.
Számomra ezért egyértelműnek tűnik, hogy egy szett gumit úgy alkotnak meg, hogy azok 0 kilométeres koruktól fogva együtt dolgoznak majd, és így lesz meg a tervezett balansz is.
Ezekből logikusan következik, hogy egy szett guminak, ha azokat a tervezési szempontrendszer szerinti körülmények között, a tervezési szempontrendszerben meghatározott felhasználás szerint lesznek használva, akkor azok közel azonos mértékben fognak elhasználódni is. Egész egyszerűen nincs értelme kétszeresen túltervezni/túlbiztosítani egy első abroncsot a hátsó párjához képest.
Tehát, ha az érvelésem jó, akkor ebből egyenesen következik, hogy amennyiben egy első abroncs csak a második, szettben hozzá tartozó hátsóval egy időben használódik el, akkor ott:
vagy nem voltak rendben a felhasználási körülmények
vagy nem rendeltetésének megfelelően használták a gumit
Magyarul, a user közel sem használta ki az adott abroncspárban rejlő tartalékokat, nem élt a keverék/mintázat adta lehetőségekkel. Valószínűleg bőven elég lett volna "keményebb/túrásabb" keverékű abroncsot használnia, ami simán kiszolgálta volna őt elöl is, úgy hogy az párban, az addig gyorsan kopó de nem kihasznált sportos guminál lényegesen nagyobb futásteljesítmény után használódott volna csak el.
Ha az első lekerül, leveszem a hátsót is egy új szettért (vagy B esetben veszek egy használt elsőt pár ezerért, míg le nem kopik a PR4 is).
Mondom úgy hogy sem driftelo,koiporgo kerékkel indulok,soha sem csináltam ilyet,se stoppie,se egykerek.