Szerintem túljogászkodjatok ezt....is 🤣
Te dolgod annyi hogy karbantartsd az autót. Ha a gányolás okán gyullad ki akkor te vagy a felelős. Ha hordod rendszeres szervizbe, és sérülést sem okoztál ami a tüzet eredményezte, akkor te nem lehetsz egyszerűen felelős.
Ilyenkor ha az akku gyullad ki akkor a gyártó a felelős, vagy az aki nem a gyártói előírás szerint tartotta karban.
Ilyen eset volt a BMW kigyulladó EGR hűtője, amikor hiába vitte vissza a tulaj a visszahívás keretében, meg soron kívül elvitte szervizeltetni hogy ne gyulladjon ki a kocsija, mégis kigyulladt. Ilyenkor a tulaj megtett mindent hogy ez ne következzen be. A tüzet konstrukciós hiba okozta, tehát a gyártó a felelős.
És ez akkus autótól független dolog.
És persze hogy kapásból mindenki hárít. Erre való a bíróság, meg az igazságügyi szakértő. Szerencsére a bizonyítási kötelezettség nem az ügyfelet terheli soha.
te 😃 nekem volt ilyen ........................ szidtam is mint a bokrot hogy ilyen buzin hogy lehet parkolni , amikor kiderült hogy én nem is ott parkoltam le 😂 😂 😂 ah nem amott 😬
Azért ez felvet pár kérdést. A kötelező biztosítás egy felelősségbiztosítás, ha a járművel kárt okozok valakinek akkor helyt áll helyettem. A díjat is 0-24, 1 évre állapítják meg, arról egy szó nincs, hogy nem kell fizetni amikor parkolok. Akkor legyen használatfüggő a kötelező, futott km vagy valami alapján. Visszaélnek vele hogy az egyszeri ember kerüli az ügyvédeket meg bíróságokat, ezért még akkor sincs igazad ha igazad van, mert lesöpörnek.
Nem,a gyártóval vették fel a kapcsolatot,azok hajtották el.Ügyvéden keresztül,angol nyelven,amit nem fogadtak el,akkor kerestek egy koreai fordítót,megírták koreaiul aztán elutasították.
Azert egy elektromos autonal ezt erosen inkorrektnek erzem. A toltes is resze az uzemeltetesnek - ha jogilag felremagyarazhato, akkor is. Azt a toltoaramkort es akkumenedzsmentet a gyarto tette bele, az o felelosseguk kellene legyen annak a hulyebiztossaga is.
Ez érdekes hozzáállás, tehát ha csak nyitogatom az ajtót az nem üzemeltetés viszont ki bizonyítja, hogy nem épp elindulni akartam és a beszálláshoz nyitottam ki? Tudom ez pusztán szemantika és nagy eséllyel sima nyitásos kárért ha azt mondom beszállni akartam nemnvergődnének ellenben habépp szerelem vagy szerelik a kocsit akkor nyilván életbe lép ez.
Ez sztem nem igaz így, bár én (sem) vagyok jogász... hisz "üzemelteted" a járművet akkor is, amikor épp állsz vele, tehát parkolsz. Ha meg nekimész valaminek, akkor az abban keletkezett kárra is kiterjed a biztosítás.
A gyártó hárít,a töltőé megint nem,mert a tűz az autóba keletkezett.Az autó biztosítása pedig csak üzemeltetés közbeni károkozásra fizet,ami lényegében ott fejeződik be hogy kiszáll az ember és neki nyitja az ajtót a másiknak.
Te dolgod annyi hogy karbantartsd az autót. Ha a gányolás okán gyullad ki akkor te vagy a felelős. Ha hordod rendszeres szervizbe, és sérülést sem okoztál ami a tüzet eredményezte, akkor te nem lehetsz egyszerűen felelős.
Ilyenkor ha az akku gyullad ki akkor a gyártó a felelős, vagy az aki nem a gyártói előírás szerint tartotta karban.
Ilyen eset volt a BMW kigyulladó EGR hűtője, amikor hiába vitte vissza a tulaj a visszahívás keretében, meg soron kívül elvitte szervizeltetni hogy ne gyulladjon ki a kocsija, mégis kigyulladt. Ilyenkor a tulaj megtett mindent hogy ez ne következzen be. A tüzet konstrukciós hiba okozta, tehát a gyártó a felelős.
És ez akkus autótól független dolog.
És persze hogy kapásból mindenki hárít. Erre való a bíróság, meg az igazságügyi szakértő. Szerencsére a bizonyítási kötelezettség nem az ügyfelet terheli soha.
Engem mint felhasználót nem érdekel.