Hozzászóláshoz be kell jelentkezned
Hagyd a fenebe a gorgoket.
Kicsit görgőzök és úgy hozzá szolnék 😂 😂 😂 😂
De nem tudok 😂 😂 😂
Na meg nézem megint ini linkjeit műmájeren 😍 😂
De nem tudok 😂 😂 😂
Na meg nézem megint ini linkjeit műmájeren 😍 😂
Hogyne érteném.
Mit vártál volna el az ügyintézőtől? Hogy helyetted gondolkodjon? vagy hülyegyerekeknek való módon szájbarágósan elmondja az ALAPOT, hogy az okos abban adósodik el, amiben a jövedelmét kapja? Hogy a devizahitel egy rulett? Hogy ökölszabály az, hogy a problémás időkre gondolva egy 5-6-7 havi törlesztőnyi legyen a tarsolyban, ha lebetegszek, vagy elvesztem a munkám átmenetileg?
Hogy addig nyújtózzak amíg a takaróm ér? Hogy ne akarjak egyszerre a mamahotelből a palotába költözni, esetleg egy autókölcsön se legyen egyszerre, két hitelként?
Az én világomban az én gesztenyémet magam kaparom ki, nem követelem, hogy helyettem kaparják ki a hamuból. Olvasni, kérdezni.
Aztán persze lehet nyikorogni, csak ne felejtsük el, hogy amikor az ilyenféle hitel miatt kellett az adófizetők segítsége a plusz teher miatt, a vélt nyereséget az forintalapúhoz képest már nem akarta volna senki megosztani, ergo haszonban az enyém mind, veszteségben meg dobjuk szét az összeget.
Ez nem megy.
Mindezt úgy, hogy nem tagadva a bankok egynémely esetben történő gátlástalanságát, trógerságát.
Ez egy szerződés. Az egyik fél a másik helyett álljon jól? Lehet, de legislegislegelőször a saját házunk táján sepregessünk, hogy hol a logika, az ész, hol a megvalósítható terv kidolgozás. Azt hitte valaki is, hogy ez majdnem ingyen pénz? Vagy azt, hogy a bank egy szociális foglalkoztató?
Mit vártál volna el az ügyintézőtől? Hogy helyetted gondolkodjon? vagy hülyegyerekeknek való módon szájbarágósan elmondja az ALAPOT, hogy az okos abban adósodik el, amiben a jövedelmét kapja? Hogy a devizahitel egy rulett? Hogy ökölszabály az, hogy a problémás időkre gondolva egy 5-6-7 havi törlesztőnyi legyen a tarsolyban, ha lebetegszek, vagy elvesztem a munkám átmenetileg?
Hogy addig nyújtózzak amíg a takaróm ér? Hogy ne akarjak egyszerre a mamahotelből a palotába költözni, esetleg egy autókölcsön se legyen egyszerre, két hitelként?
Az én világomban az én gesztenyémet magam kaparom ki, nem követelem, hogy helyettem kaparják ki a hamuból. Olvasni, kérdezni.
Aztán persze lehet nyikorogni, csak ne felejtsük el, hogy amikor az ilyenféle hitel miatt kellett az adófizetők segítsége a plusz teher miatt, a vélt nyereséget az forintalapúhoz képest már nem akarta volna senki megosztani, ergo haszonban az enyém mind, veszteségben meg dobjuk szét az összeget.
Ez nem megy.
Mindezt úgy, hogy nem tagadva a bankok egynémely esetben történő gátlástalanságát, trógerságát.
Ez egy szerződés. Az egyik fél a másik helyett álljon jól? Lehet, de legislegislegelőször a saját házunk táján sepregessünk, hogy hol a logika, az ész, hol a megvalósítható terv kidolgozás. Azt hitte valaki is, hogy ez majdnem ingyen pénz? Vagy azt, hogy a bank egy szociális foglalkoztató?
ugye még mindig nem érted hol a hiba? hogy a nép azt hitte a banki ügyintéző azért van ott hogy segítsen neki a hitel felvételnél
mert ez előtte így volt, az apró betűs részek meg a jogi csavarások előtte nem nagyon léteztek
anyámék felvettek 72-ben x összeget ennek a törlesztője volt y összeg és ezt fizették végig
a ép ehhez volt szokva hogy a "takarékos" ember elmondja mi hogy van és úgy is volt
most már könnyen beszél mindenki mert jó pár beszopatáson túl vagyunk és tudjuk hogy a bank is egy szar szemét cég csak az érdekli hogy neki több bevétel legyen és ezért elkövet mindent, emiatt semmit sem ír le világosan és érthetően
pl a deviza alapú kölcsönnél se úgy reklámozták hogy bármikor bármit önkényesen meg tud változtatni, de ha te akarsz bármin változtatni azt csak plusz pénzek befizetése mellett tudod megtenni
mert ezt le lehetett volna kb 5 mondatban írni és senki sem vett volna fel ilyen kölcsönt.........
mert ez előtte így volt, az apró betűs részek meg a jogi csavarások előtte nem nagyon léteztek
anyámék felvettek 72-ben x összeget ennek a törlesztője volt y összeg és ezt fizették végig
a ép ehhez volt szokva hogy a "takarékos" ember elmondja mi hogy van és úgy is volt
most már könnyen beszél mindenki mert jó pár beszopatáson túl vagyunk és tudjuk hogy a bank is egy szar szemét cég csak az érdekli hogy neki több bevétel legyen és ezért elkövet mindent, emiatt semmit sem ír le világosan és érthetően
pl a deviza alapú kölcsönnél se úgy reklámozták hogy bármikor bármit önkényesen meg tud változtatni, de ha te akarsz bármin változtatni azt csak plusz pénzek befizetése mellett tudod megtenni
mert ezt le lehetett volna kb 5 mondatban írni és senki sem vett volna fel ilyen kölcsönt.........
ha kell a lóvé és nem értem a szöveget, akkor megfogom és elviszem egy általam megbízhatónak gondolt vagy ismert emberhez, és megkérem, magyarázza el. olyan ez, mint amikor az ember motort vesz vagy autót, ha nem értek hozzá, akkor viszem a kiszemelt járgányt, a szerelőhöz, vagy az jön velem az eladóhoz.
Hitelnél, ahol sokkal több a probléma, jobban rábaszhatok ez miért nincs így?
Hitelnél, ahol sokkal több a probléma, jobban rábaszhatok ez miért nincs így?
Ebben teljesen igazat kell, hogy adjak, de a probléma valódi gyökere ettől mélyebben van.
A hitelfelvevők 95 %-a nemhogy az apró betűst nem olvassa át, hanem az elemi matematikai problémamegoldásokkal is hadilábon áll.
A hitelfelvevők 95 %-a nemhogy az apró betűst nem olvassa át, hanem az elemi matematikai problémamegoldásokkal is hadilábon áll.
Esetedben ebben biztos vagyok.
Igy van aki tizév alatt vállalta annak jó lehetett. Mivel a kamattörlesztéssel kezdted és a második félidőben ment injább a tőke törlesztés igy a tőke alig fogyott, a tőkét meg emelte az árfolyam és igy a tartozást is.
Nekem is volt,én is jól jöttem ki belőle.Mikir felvettem fele annyit fizettem mint a forint hitel,5 évre lehetett kötni árfolyam stopot,vagy mi volt a neve,ez az volt hogy bármi történik annál az összegnél többért nem váltják át.Ezt kétszer lehetett kötni,jött a válság,itt fizettem kb annyit mint a forintos,aztán jött az elszámolás vagy mi volt(pont jókor jött).A lényeg az volt hogy kb 3 évig fizettem annyit mint a forintos,elötte végig kevesebbet.
mint már írtam volt egy beetetési szakasz
mi egyszer vettünk fel, forint alapú 27 ezer havi svájci frankos 23 ezer, akkor miért ne a frankost vegyük amikor sokáig stabil volt már előtte
de
az fix kamatozású volt talán 2% és az egyedüli kockázat a frank árfolyam volt, minden hónapban 160 franknyi forintot kellett fizetni
és látta a nép hogy ez jó, és kötötte mindenki(igaz a konstrukció is másabb volt), de a vége felé már elrejteték benne azt hogy a bank egyoldalúan értesítés nélkül kamatot emelhet, és amikor a 2% körüli kamatból lett 20% körüli dőlt minden, aki sok évre vette fel annak szörnyen sok lett a fizetnivalója
plusz persze már akkor is jól teljesítettünk és elment a deviza ár is de ez annyira nem lett volna gond
amúgy a 4-6 év közti futamidők még mindig nem lettek volna vészesek az ilyen szopatós körülmények között sem, de aki 20 évekre vett fel annak nagyon megnőt a visszafizetendő összeg
és ugye akkor még senki sem sejtette hogy egy banki dolgozó "átbassza" az embert, mert ugye nem hazudott csak egyes dolgokat nem mondott el más dolgokat meg jobban kihangsúlyozott
kb mint a média mostanság....
most már az okos ember amikor elébasznak egy 5 oldalas szerződést hogy olvassa el akkor ott helyben feláll s otthagyja az egész bagázst mert tuti hogy átbasszák a tekervényes jogi szövegekkel amit a hétköznapi ember nem ért meg
mi egyszer vettünk fel, forint alapú 27 ezer havi svájci frankos 23 ezer, akkor miért ne a frankost vegyük amikor sokáig stabil volt már előtte
de
az fix kamatozású volt talán 2% és az egyedüli kockázat a frank árfolyam volt, minden hónapban 160 franknyi forintot kellett fizetni
és látta a nép hogy ez jó, és kötötte mindenki(igaz a konstrukció is másabb volt), de a vége felé már elrejteték benne azt hogy a bank egyoldalúan értesítés nélkül kamatot emelhet, és amikor a 2% körüli kamatból lett 20% körüli dőlt minden, aki sok évre vette fel annak szörnyen sok lett a fizetnivalója
plusz persze már akkor is jól teljesítettünk és elment a deviza ár is de ez annyira nem lett volna gond
amúgy a 4-6 év közti futamidők még mindig nem lettek volna vészesek az ilyen szopatós körülmények között sem, de aki 20 évekre vett fel annak nagyon megnőt a visszafizetendő összeg
és ugye akkor még senki sem sejtette hogy egy banki dolgozó "átbassza" az embert, mert ugye nem hazudott csak egyes dolgokat nem mondott el más dolgokat meg jobban kihangsúlyozott
kb mint a média mostanság....
most már az okos ember amikor elébasznak egy 5 oldalas szerződést hogy olvassa el akkor ott helyben feláll s otthagyja az egész bagázst mert tuti hogy átbasszák a tekervényes jogi szövegekkel amit a hétköznapi ember nem ért meg
Nekem volt mégse basztam rá, mondjuk időben ki is váltottam más konstrukcióra. De aki gondolkodás nélkül felvette mer adták és utánna szart bele csak sooánkodott amikor már jó sokat kellett fizetni annak semmilyen hitelt nem.lenne szabad felvenni.
Sajnos igen,ezek ilyen dolgok.
Elhiheted nem fog problémát okozni.
erre baszott rá a sok devizahiteles is, hitt az üzletkötőnek.......
Általában még a tájékozottabb ember is max megkérdezi az üzletkötőt, hogy adott esetekben mit tartalmaz a szerződés és elhiszi amit az mond mert embertől nem várható el egy többoldalas apróbetűs irat értő áttanulmányozása, legutóbbi kötésünknél már annyi mindent kérdeztünk, hogy a nő feladta mert pár dologra nem tudott választ adni mert ő sem találta a korrekt válaszokat így azokra nem kötöttünk a homályos gumifogalmazások miatt, nem kevés ilyen tétel van és persze érvényes ez a banki vagy bármely más szolgáltatói szerződésre.
Ettől nyugodtan aludhatsz.
Jössz és festesz társadalmiban csinálhatod.
Legalabb lesz egy jo munkad.
Legalabb lesz egy jo munkad.
Mondhatjuk annak is,de szerintem ez a szerződésbe is le van írva,csak hajlamos az ember azt nem átolvasni esetleg ezeknek a dolgoknak utánajárni.
Mondjuk nálad nem meglepő.
nem kell biztosítást kötni...
én a napelemmel jártam pár kört de geci mind, mert biztos dolgot egyik se mondott, és tuti kibújtak volna a fizetés alól
persze a ház biztosítása duplája lett volna mert a mostanira nem lehet ilyet kötni csak ha kötök egy újabbat ami ráadásul szarabb feltételekkel lett volna megkötve
én a napelemmel jártam pár kört de geci mind, mert biztos dolgot egyik se mondott, és tuti kibújtak volna a fizetés alól
persze a ház biztosítása duplája lett volna mert a mostanira nem lehet ilyet kötni csak ha kötök egy újabbat ami ráadásul szarabb feltételekkel lett volna megkötve
Mert nem lesz szép.
De ha jössz és festesz társadalmiban csinálhatod.
De ha jössz és festesz társadalmiban csinálhatod.
Azért ez mekkora aljasság már: https://totalcar.hu/magazin/ko...
Aztán miért nem?
2000 fotlrintos piaci lézer pointer és semmit sem lát a kamera
nem azt mondom hogy nincs igazad, hanem azt hogy előtte más volt minden, és senki sem volt erre felkészülve
mármint arra hogy a bank egy gátlástalan és gusztustalan intézmény
de ugyanez a biztosító is