Tényleg félreértettelek, de hát ez a mondat alapján mit értettem volna!
"A mai határozat alapján én vagyok egyedül hibás, mert nem tartottam be a követési távolságot. "
Azt, h te vagy egyedül a hibás, h lehetne érteni?...
Én meg itt agyalok két napja, h mi lehet, h ilyen határozatot kiküldenek erre az esetre!
Na ezért jössz egy sörrel!...
Nem, félreértettél szerintem... Az én balesetemről beszéltem... Azért, hogy ő belement az előtte állóba az az ő sara, és azt el is ismerte. A kérdés az, hogy azért nem felelős-e, hogy én, mint a mögötte jövő sem tudtam megállni.
Okés, okés, akkor jó volt a gondolatmenetem.
Tehát legrosszabb esetben is az lehet, h ő is felelős Magyarul az előtte haladó autó pl. hátuljának megfizetésében. De természetesen ebben is csak akkor ha a helyszínrajzból az állapítható meg, h ő sem tartott megfelelő távolságot.
Ezután abszolút nem értem, h miként, vagy mi alapján születhetett az a határozat, h az egész baleset bekövetkezéséért ő a felelős.
Mert ez jött ki szegénynek, h ő az egyedüli felelős. Ez volt nekem a furcsa, mert a határozat alapján ha ő az egészért a felelős akkor azért is felelős, h az előtte haladó nem tartott megfelelő követési távolságot.
Okés. Akkor összehozok valahogy egyet, köszi a segítségeteket. Ha megírtam, Pohi esetleg átfutnád majd? Vagy ez már pofátlan kérés? Próbáltam ügyvéddel is felvenni a kapcsolatot de nem biztos hogy időben alkot valamit.
1999. évi LXIX. törvény
a szabálysértésekről
A felelősségre vonás mellőzése
12. § A felelősségre vonás mellőzhető, ha a szabálysértés a cselekmény súlyára, az elkövetés körülményeire, illetve az eljárás alá vont személyre tekintettel annyira csekély, hogy büntetés vagy intézkedés alkalmazása szükségtelen. A szabálysértési hatóság a felelősségre vonás mellőzéséről a sértettet értesíti.
A figyelmeztetés
22. § Büntetés helyett figyelmeztetés alkalmazható, ha a szabálysértés az elkövetés körülményeire tekintettel csekély súlyú és az eljárás alá vont személy személyi körülményeire is figyelemmel ettől az intézkedéstől kellő visszatartó hatás várható.
A kifogás intézésének szabályai
88. § (1) A pénzbírság kiszabását, a figyelmeztetést, a járművezetéstől eltiltást, az elkobzást és a kiutasítást megállapító határozattal szemben az eljárás alá vont személy, törvényes képviselője vagy védője, a 85. § (1) bekezdésének 2. fordulatában meghatározott kártérítést illetően a sértett is a marasztaló határozatot hozó szabálysértési hatóságnál a határozat közlésétől számított nyolc napon belül kifogást nyújthat be.
(2) A kifogásban elő kell adni annak okát és célját. Az ok téves megjelölése vagy hiánya miatt a kifogás érdemi elbírálását nem lehet megtagadni.
(3) A kifogásban új tényt is lehet állítani, és új bizonyítékra is lehet hivatkozni.
89. § (1) A kifogás alapján a szabálysértési hatóság a határozatát visszavonhatja, vagy - a kifogást tevő javára - módosíthatja.
(2) Amennyiben a szabálysértési hatóság a kifogással támadott határozatát nem módosítja, illetőleg nem vonja vissza, továbbá az eljárás alá vont személy javára módosított határozat ellen ismételten kifogást terjesztenek elő, az iratokat a szabálysértési hatóság az illetékes helyi bírósághoz teszi át.
90. § (1) Az elkésett vagy nem a jogosult által előterjesztett kifogást a szabálysértési hatóság elutasítja. E határozattal szemben a közléstől számított három napon belül az illetékes ügyészségen panaszt lehet előterjeszteni. A panaszt a 86. § (4) bekezdésében foglaltak szerint kell elbírálni.
(2) A szabálysértési hatóság a kifogás beérkezését követő nyolc napon belül - amennyiben a kifogás érvényes és nem kerül sor a 89. § (1) bekezdésében foglaltak alkalmazására - az iratokat a további eljárás lefolytatása céljából megküldi az illetékes helyi bíróságnak.
(3) Ha a kifogást a jogosult visszavonta, a visszavonásnak a szabálysértési hatósághoz érkezése napján a határozat jogerőssé válik.
Igen, így volt. Ha előzni akartam volna, eleve középen megyek, és egy apró mozdulat lett volna kikerülni az autót... Ez esetben jobb lett volna ha így teszek de éppen nem siettem sehova, na ilyen is ritkán van, hogy pont ez a gond. Így viszont elég nagyot kellett korrigálni balra. Ha csak 10-el megy már elkerültem volna, így is pár centin múlt Még a kerüléskor is azt hittem, hogy halad, azért gondoltam hogy még van időm kinézni hogy jönnek-e szembe. Nehéz felfogni hogy a jármű előtted csak úgy hopp megállt.
Így van... erre gondolok én is. Az, hogy az autós elismerte, hogy hátrafelé figyelt, azt is alátámaszthatja, hogy miért nem fékezett. Ha szabálysértési határozat ellen kifogást adok be, és a bíróságra kerül, az még első körben ugyebár nem tárgyalásos eljárás... először tárgyaláson kívül bírálják el. Vagyis a kifogással még nem nagyon veszíthetek semmit, ugye?
A 4. akit említesz az végül is belefér a dologba. Ő előzött, a kanyarodónak 2x-es a felelőssége kanyarodáskor......tehát ennyi. Aki utána jött az meg hallotta a mocid hangját gondolom és azért nézett téged, hogy ő is ráelőzzön e a megálló autóra elkerülvén a balesetet. De gondolom nem mert mert úgy gondolta a sebességedből vagy akármiből, hogy kiütne téged ezért belecuppant a megállóba........mivel a jobb oldalon haladtál nehéz volt balra kerülni ezért te is nekicuppantál.
Én azt akarom elmagyarázni, hogy lehet, hogy ő egyáltalán nem felelős az esetért. Az első autós ugye vétlen, hiszen annyit tett, hogy megállt és kanyarodni akart. A második autós "okozó" mivel nem tartotta be a követési távolságot és ezért az első "vétlen" autósba belecsapódott hátulról. A motoros, ha nem tartott megfelelő követési távolságot akkor a második autóban történt kárért "okozó", de az első autóban okozott kárért nem vonható felelősségre, hiszen nem ő tolta rá a másodikat az elsőre. Én csak azt próbálom elmagyarázni, hogy annak ellenére, hogy a motoros megfelelő követési távolságot tartott, a két autó ütközése miatt (hirtelen blokkulásuk az úton) még nekiütközhetett a második autónak attól függetlenül, hogy a követési távolság megfelelő volt egy esetleges hirtelen fékezés esetére. Mert a hirtelen fékezés lassabb, mint egy tárgyal való ütközéskori hirtelen blokkolás.
Nem akarok belevaúúú,de ha megkifogásolod a határozatot,akkor az ügyintéző nagy valószínűséggel azzal a lendülettel tovább küldi a bíróságra és ott lehet érvelni...
Még valami: a 4. résztvevőt nem kavartam bele, mert csak onnan tudom, hogy később értesültem róla a rendőrök meg a tanúk által. Szóval az én szemszögemből ezt el sem mondhatom hivatalosan, mert nem láttam... De a két autós közti esetben benne van gondolom. Kérdés, hogy amikor kijöttek helyszínelni, akkor csak az én esetemet nézték-e, vagy a két autó köztit is? Ez hogy van? Remélem ilyenkor teljes körűen kell vizsgálódni...
Helló, köszi a reakciókat.
A követési távolság dologgal egy nagy gondom van: az első amit mondtatok, hogy az előttem haladó is hibázott mert belecsattant az elsőbe, holott simán hirtelen fékezés esetén biztosan nem így alakult volna a helyzet. A másik, hogy esélyt sem adott arra, hogy időben felismerjem a helyzetet. Semmi vészfék, semmi vészvillogó, egyszerűen megállt. Ami biztos, hogy az előtte lévő autós felé ő elismerte a felelősséget, a helyszínen pedig odajött és azt mondta, hogy nem figyelt előre hanem engem (!) nézett. Hozzáteszem, hogy messzebb voltam még, a sáv jobb szélén, és nem jeleztem előzési szándékot. Miért vizslat valaki engem, amikor előtte egy autós kanyarodni készül, és éppen kielőzte előtte egy barom? Azt kihagytam a történetből, hogy volt egy 4. résztvevő. A legelső autó mögött haladt, és kielőzte azt, amikor az kanyarodni készült. Emiatt az első autós leblokkolt, a második elhúzott, a harmadik hátrafelé figyelt, hogy a hülye motoros kielőzi-e majd a sort és belecsattan-e a kanyarodóba, ahelyett, hogy előre lesett volna. Így esett az eset. Nem hinném, hogy kizárólag én vagyok a felelős azért hogy belementem. Valóban arról van szó, hogy minimum kettős a felelősség... Az igazságérzetem szerint. Gondolom az autósnak is elég volt, hogy az első autó kárát fedezi, nem akarja még az enyémet is...
Tegyük fel, hogy megkifogásolom a dolgot. Ha nem módosítják a határozatot emiatt, akkor mi fog történni? Lehet ebből gond? Bírságot egyébként nem szabtak ki, csak figyelmeztetést. De itt arról is szó van, hogy rendesen táppénzre küldött a dolog, és valsz sose jön helyre a kezem. Ha egy egyszerű horzsolás lenne, nem érdekelne ennyire...
Szia Pohi!
Kérlek olvasd el figyelmesen amit írok, h teljesen jól értsük egymást!
Azért egy dolgot figyelmen kívül hagyunk, és ehhez nem kell a helyszínt sem látni!
Lehet, h ugyan a motoros SEM tartott megfelelő követési távolságot, és LEHET ha nem következik be ez a baleset ő akkor is belemegy. De szerintem csak ebben az esetben lenne ő EGYEDÜL a hibás!
A helyszínt nem látva lehet, h a motoros sem tartotta be, ismétlem csak lehet, de egy biztos, az első autóba beleütköző második semmiképpen sem tartotta be!
Ezt most mindenki elfelejti! Most egy pillanatra ne a motorossal foglalkozzunk! Ez tény nem? Tehát ő hibázott nem? Mentesíti őt ez a hibája alól az, ha a motoros sem tartja be? Ugyanis a motoros az EGYEDÜLI okozó az egész balesetben!...
És motoros társunk arra kér segítséget, h még ha őt is állapítják meg részben felelősnek, mert ez lehet a helyszín ismerete alapján, de az hogy az egészért a felelős?
Bocs az utolsó okoskodásomért, de még ezt le kell írnom!
Induljunk ki a legrosszabb lehetőségből, mivel tényleg nem ismerjük, a helyszínt!
A helyszínrajzot látva tegyük fel megállapítaná Pohi is, h a társunk sem tartotta be a követési távolságot! Mi is van ekkor?...
Akkor van két járművezető aki egy-egy szabályt megszegve ( ugyanazt a szabályt ), kárt okozott!
És itt nem csak arról van szó, h mentesíti az autóst a határozat annak ellenére, h ugyanazt követte el!
De gondoljuk már át, azzal ha ő az egyedüli felelős így nem csak a maga szabálysértéséért felel, hanem a más által elkövetett szabálysértés elkövetéséért is őt tették felelőssé!
Kérlek gondoljátok ezt át mielőtt segítünk!
Motoros társunknak, nem mindegy!...
Pontosan ahogy írtad!
Csak óvatosan jegyzem meg hogy hátha a motorosokat nem basztatják tavasszal... (addig sok autóst kiszednek)
Egyébként meg kell a lé a kincstárba és erről nem a rendőr meg az NKH-s tehet...
Na fasza, most jónéhányan megszopják. Innét kezdve, én is elfelejthetem, hogy a Z-m fos világítását kicsit megtuningoljam. Marad az esti max. 80-as tempó, mivel refivel is csak kb. 100m-ig látok el.
A másik meg, hogy ha ilyen szarokat kell felszerelni a xenonhoz, akkor motorba rakni eleve kizárt az ügy.
gumisokhoz kell menni azoknál van centírsúly
nem nagyon fognak adni.....de csak összejön néhánytól...
önteni meg kell formát gipszből, vagy van hőálló szilikon paszta
gipszes formát mielőtt teli öntöd előtte melegíteni kell, ha elmulasztod fröcsögni fog
esetleg légpuskagolyó(sörét) ami elég drága, de a horgászboltos sem olcsóbb
Jó reggelt minden korán kelőnek és későn fekvőnek!
Találtam megint a reggeli újságban egy kis csemegét, lehet rajta elmélkedni. ellenőrzés alatt a xenont használók
Persze a beléd tolatott duma az butaság. Nem ismerem az egész történetet és nem is láttam a helyszínt, így persze 100%-ot mondani nem lehet.
Én azt mondom, hogy nagyon nem mindegy, hogy ha 3 jármű halad egymás után ki, hogyan tartja be a követési távolságot, megy az előtted haladó jármű hirtelen fékezése esetén is kötelez téged arra, hogy meg tudj állni mögötte.
Ha az első autó megáll a másik pedig a nem megfelelő követési távolság miatt belebombázódik akkor nem hirtelen fékezett hanem ettől sokkal rövidebb időn belül megáll, hiszen ütköznek. Ilyen esetben a megfelelő követési távolság is lehet "rövid" hibádon kívül.........szerintem.
Amszterdamban jártam úgy, h egy csövesnek látszó arc szólított meg 4 nyelven (angol, német, francia, és holland - oké ez anyanyelv), h miben segíthet!Görivel jártam a várost és épp a gps-t bütyköltem...Utána meg a sokktól csak néztem ki a fejemből...
Valszeg nem volt csövi, mert elég sok arra az "avantgard" arc [a sok fűtől is:)] azé feltette a mércét.
Nálunk mikor lesz ilyen?Illetve, nálunk mikor lesz olyan, h a többség legalább 1 nyelvet (angol, az most eléggé felülreprezentált) jól beszél?
Végig Egom is finom!Csak arra vigyázz, h ott az autósok is húzzák neki...Most ősszel volt olyan, h mentem úgy 90nel, két falu közt kb. meg sötét is volt, meg éjszaka kicsit fosok, azt egy transit-os munkásszállító úgy ment el mellettem, mintha álltam volna , na az para volt.
Szerintetek ezt a romákat rendőrnek dolgot miért erőltetik?Meg romákat a közhivatalokba...
"A mai határozat alapján én vagyok egyedül hibás, mert nem tartottam be a követési távolságot. "
Azt, h te vagy egyedül a hibás, h lehetne érteni?...
Én meg itt agyalok két napja, h mi lehet, h ilyen határozatot kiküldenek erre az esetre!
Na ezért jössz egy sörrel!...
Tehát legrosszabb esetben is az lehet, h ő is felelős Magyarul az előtte haladó autó pl. hátuljának megfizetésében. De természetesen ebben is csak akkor ha a helyszínrajzból az állapítható meg, h ő sem tartott megfelelő távolságot.
Ezután abszolút nem értem, h miként, vagy mi alapján születhetett az a határozat, h az egész baleset bekövetkezéséért ő a felelős.
Mert ez jött ki szegénynek, h ő az egyedüli felelős. Ez volt nekem a furcsa, mert a határozat alapján ha ő az egészért a felelős akkor azért is felelős, h az előtte haladó nem tartott megfelelő követési távolságot.
1999. évi LXIX. törvény
a szabálysértésekről
A felelősségre vonás mellőzése
12. § A felelősségre vonás mellőzhető, ha a szabálysértés a cselekmény súlyára, az elkövetés körülményeire, illetve az eljárás alá vont személyre tekintettel annyira csekély, hogy büntetés vagy intézkedés alkalmazása szükségtelen. A szabálysértési hatóság a felelősségre vonás mellőzéséről a sértettet értesíti.
A figyelmeztetés
22. § Büntetés helyett figyelmeztetés alkalmazható, ha a szabálysértés az elkövetés körülményeire tekintettel csekély súlyú és az eljárás alá vont személy személyi körülményeire is figyelemmel ettől az intézkedéstől kellő visszatartó hatás várható.
A kifogás intézésének szabályai
88. § (1) A pénzbírság kiszabását, a figyelmeztetést, a járművezetéstől eltiltást, az elkobzást és a kiutasítást megállapító határozattal szemben az eljárás alá vont személy, törvényes képviselője vagy védője, a 85. § (1) bekezdésének 2. fordulatában meghatározott kártérítést illetően a sértett is a marasztaló határozatot hozó szabálysértési hatóságnál a határozat közlésétől számított nyolc napon belül kifogást nyújthat be.
(2) A kifogásban elő kell adni annak okát és célját. Az ok téves megjelölése vagy hiánya miatt a kifogás érdemi elbírálását nem lehet megtagadni.
(3) A kifogásban új tényt is lehet állítani, és új bizonyítékra is lehet hivatkozni.
89. § (1) A kifogás alapján a szabálysértési hatóság a határozatát visszavonhatja, vagy - a kifogást tevő javára - módosíthatja.
(2) Amennyiben a szabálysértési hatóság a kifogással támadott határozatát nem módosítja, illetőleg nem vonja vissza, továbbá az eljárás alá vont személy javára módosított határozat ellen ismételten kifogást terjesztenek elő, az iratokat a szabálysértési hatóság az illetékes helyi bírósághoz teszi át.
90. § (1) Az elkésett vagy nem a jogosult által előterjesztett kifogást a szabálysértési hatóság elutasítja. E határozattal szemben a közléstől számított három napon belül az illetékes ügyészségen panaszt lehet előterjeszteni. A panaszt a 86. § (4) bekezdésében foglaltak szerint kell elbírálni.
(2) A szabálysértési hatóság a kifogás beérkezését követő nyolc napon belül - amennyiben a kifogás érvényes és nem kerül sor a 89. § (1) bekezdésében foglaltak alkalmazására - az iratokat a további eljárás lefolytatása céljából megküldi az illetékes helyi bíróságnak.
(3) Ha a kifogást a jogosult visszavonta, a visszavonásnak a szabálysértési hatósághoz érkezése napján a határozat jogerőssé válik.
Abba minden le van írva!
Az alapján hozzák a határozatot!
A követési távolság dologgal egy nagy gondom van: az első amit mondtatok, hogy az előttem haladó is hibázott mert belecsattant az elsőbe, holott simán hirtelen fékezés esetén biztosan nem így alakult volna a helyzet. A másik, hogy esélyt sem adott arra, hogy időben felismerjem a helyzetet. Semmi vészfék, semmi vészvillogó, egyszerűen megállt. Ami biztos, hogy az előtte lévő autós felé ő elismerte a felelősséget, a helyszínen pedig odajött és azt mondta, hogy nem figyelt előre hanem engem (!) nézett. Hozzáteszem, hogy messzebb voltam még, a sáv jobb szélén, és nem jeleztem előzési szándékot. Miért vizslat valaki engem, amikor előtte egy autós kanyarodni készül, és éppen kielőzte előtte egy barom? Azt kihagytam a történetből, hogy volt egy 4. résztvevő. A legelső autó mögött haladt, és kielőzte azt, amikor az kanyarodni készült. Emiatt az első autós leblokkolt, a második elhúzott, a harmadik hátrafelé figyelt, hogy a hülye motoros kielőzi-e majd a sort és belecsattan-e a kanyarodóba, ahelyett, hogy előre lesett volna. Így esett az eset. Nem hinném, hogy kizárólag én vagyok a felelős azért hogy belementem. Valóban arról van szó, hogy minimum kettős a felelősség... Az igazságérzetem szerint. Gondolom az autósnak is elég volt, hogy az első autó kárát fedezi, nem akarja még az enyémet is...
Tegyük fel, hogy megkifogásolom a dolgot. Ha nem módosítják a határozatot emiatt, akkor mi fog történni? Lehet ebből gond? Bírságot egyébként nem szabtak ki, csak figyelmeztetést. De itt arról is szó van, hogy rendesen táppénzre küldött a dolog, és valsz sose jön helyre a kezem. Ha egy egyszerű horzsolás lenne, nem érdekelne ennyire...
Kérlek olvasd el figyelmesen amit írok, h teljesen jól értsük egymást!
Azért egy dolgot figyelmen kívül hagyunk, és ehhez nem kell a helyszínt sem látni!
Lehet, h ugyan a motoros SEM tartott megfelelő követési távolságot, és LEHET ha nem következik be ez a baleset ő akkor is belemegy. De szerintem csak ebben az esetben lenne ő EGYEDÜL a hibás!
A helyszínt nem látva lehet, h a motoros sem tartotta be, ismétlem csak lehet, de egy biztos, az első autóba beleütköző második semmiképpen sem tartotta be!
Ezt most mindenki elfelejti! Most egy pillanatra ne a motorossal foglalkozzunk! Ez tény nem? Tehát ő hibázott nem? Mentesíti őt ez a hibája alól az, ha a motoros sem tartja be? Ugyanis a motoros az EGYEDÜLI okozó az egész balesetben!...
És motoros társunk arra kér segítséget, h még ha őt is állapítják meg részben felelősnek, mert ez lehet a helyszín ismerete alapján, de az hogy az egészért a felelős?
Bocs az utolsó okoskodásomért, de még ezt le kell írnom!
Induljunk ki a legrosszabb lehetőségből, mivel tényleg nem ismerjük, a helyszínt!
A helyszínrajzot látva tegyük fel megállapítaná Pohi is, h a társunk sem tartotta be a követési távolságot! Mi is van ekkor?...
Akkor van két járművezető aki egy-egy szabályt megszegve ( ugyanazt a szabályt ), kárt okozott!
És itt nem csak arról van szó, h mentesíti az autóst a határozat annak ellenére, h ugyanazt követte el!
De gondoljuk már át, azzal ha ő az egyedüli felelős így nem csak a maga szabálysértéséért felel, hanem a más által elkövetett szabálysértés elkövetéséért is őt tették felelőssé!
Kérlek gondoljátok ezt át mielőtt segítünk!
Motoros társunknak, nem mindegy!...
Csak óvatosan jegyzem meg hogy hátha a motorosokat nem basztatják tavasszal... (addig sok autóst kiszednek)
Egyébként meg kell a lé a kincstárba és erről nem a rendőr meg az NKH-s tehet...
A másik meg, hogy ha ilyen szarokat kell felszerelni a xenonhoz, akkor motorba rakni eleve kizárt az ügy.
nem nagyon fognak adni.....de csak összejön néhánytól...
önteni meg kell formát gipszből, vagy van hőálló szilikon paszta
gipszes formát mielőtt teli öntöd előtte melegíteni kell, ha elmulasztod fröcsögni fog
esetleg légpuskagolyó(sörét) ami elég drága, de a horgászboltos sem olcsóbb
Találtam megint a reggeli újságban egy kis csemegét, lehet rajta elmélkedni.
ellenőrzés alatt a xenont használók
Persze a beléd tolatott duma az butaság. Nem ismerem az egész történetet és nem is láttam a helyszínt, így persze 100%-ot mondani nem lehet.
Én azt mondom, hogy nagyon nem mindegy, hogy ha 3 jármű halad egymás után ki, hogyan tartja be a követési távolságot, megy az előtted haladó jármű hirtelen fékezése esetén is kötelez téged arra, hogy meg tudj állni mögötte.
Ha az első autó megáll a másik pedig a nem megfelelő követési távolság miatt belebombázódik akkor nem hirtelen fékezett hanem ettől sokkal rövidebb időn belül megáll, hiszen ütköznek. Ilyen esetben a megfelelő követési távolság is lehet "rövid" hibádon kívül.........szerintem.
Amszterdamban jártam úgy, h egy csövesnek látszó arc szólított meg 4 nyelven (angol, német, francia, és holland - oké ez anyanyelv), h miben segíthet!Görivel jártam a várost és épp a gps-t bütyköltem...Utána meg a sokktól csak néztem ki a fejemből...
Valszeg nem volt csövi, mert elég sok arra az "avantgard" arc [a sok fűtől is:)] azé feltette a mércét.
Nálunk mikor lesz ilyen?Illetve, nálunk mikor lesz olyan, h a többség legalább 1 nyelvet (angol, az most eléggé felülreprezentált) jól beszél?
Végig Egom is finom!Csak arra vigyázz, h ott az autósok is húzzák neki...Most ősszel volt olyan, h mentem úgy 90nel, két falu közt kb. meg sötét is volt, meg éjszaka kicsit fosok, azt egy transit-os munkásszállító úgy ment el mellettem, mintha álltam volna
Szerintetek ezt a romákat rendőrnek dolgot miért erőltetik?Meg romákat a közhivatalokba...