Hozzászóláshoz be kell jelentkezned
Horgászbolt
az a legkevesebb me bemegy az ember a boltba és 150Ft-ér vesz, inkább a golyók ami nekem járósabb
Az a baj, hogy inkább hasraütésre megy és a motoros kárára, kivéve ha a rendőr is motorozik legalább civilben. Sajna ilyen a hangulat.
Na igen....ez tipikusan érdekes eset. Én azt emelném ki, hogy ha halad előtted x és y autó és közöttük nincs meg a követési távolság és ezért ütköznek, akkor y autónak x olyan távolságon belül csapódik, és olyan hirtelen, hogy a motoros hiába tarja be a követési távolságot beléjük fog csapódni. Persze itt kérdéses, hogy ha y és x között meglett volna a követési távolság és x megáll y után, akkor a motoros neki ütközött volna e. Szóval ez bonyolult helyszínelői, szakértői munka, mely méréseken alapul.....szerintem
nekem itthon csak nagyon vékonyka kötelem van de nézek majd
Már megint? Vagy még mindíg?
ja, szóljon aki csinálná az ólomgolyós kötelet 
a második esetben is a 3. a második baleset szerint..
amúgy nem csak a yardok utálják a motorosokat
kórházban is mindig szivatnak miatta
kórházban is mindig szivatnak miatta
Szerintem a hátsó két esetben hibás!
- Ha két jármű van. ( itt a követési távolság miatt )
- Ha három jármű van akkor maximum csak akkor lehet a harmadik, ha a második jármű a helyes féktávolság megtartása miatt sikeresen megáll az első mögött, de a harmadik belelöki.
- Ha két jármű van. ( itt a követési távolság miatt )
- Ha három jármű van akkor maximum csak akkor lehet a harmadik, ha a második jármű a helyes féktávolság megtartása miatt sikeresen megáll az első mögött, de a harmadik belelöki.
Szerintem mindegy, h mit láttál.
Szerintem az a lényeg, h miért mentél bele! Én ezen lovagolnék! Ha ugyanis hirtelen fékez és megáll az előtte lévő autó mögött, te pedig nem akkor nem követted olyan távolságról, h hirtelen fékezése esetén meg tudtál volna állni. Tehát itt lennél a hunyó!
De te nem azért mentél bele, hanem azért mert Ő nem tartott ilyen távolságot és beleütközött tehát bekövetkezett egy baleset. ( akár a fékútjának a közepén vagy a negyedén )
Ugyanis nem úgy szól a jogszabály, h úgy kövesd, h bármilyen esetben meg tudj mögötte állni, hanem, h hirtelen fékezése esetén is. De attól független mert az a fékezés hirtelen az még áll egy teljes féktávolságból.
Attól mert ő hirtelen fékez ugyanis attól még a féktávolság ha jól emlékszem több dolog-ból áll. Áll egyszer reakcióidőből és a fékpedálra tett láb és a jármű megállása közti időből.
Mindenféleképpen rövidebb idő az, h ő már beleütközött egy járműbe, mint egy befejezett fékezés ideje.
Tehát erre neked nem kell felkészülni! Remélem jól fogalmazok, vagy legalább érthetően. viszont itt akár már a fékút közepén vagy negyedén is bekövetkezhetett az ütközés!
De ismétlem Pohi a tuti, nézd a hozzászólásokat és amit ő ír az a tuti!...
Szerintem az a lényeg, h miért mentél bele! Én ezen lovagolnék! Ha ugyanis hirtelen fékez és megáll az előtte lévő autó mögött, te pedig nem akkor nem követted olyan távolságról, h hirtelen fékezése esetén meg tudtál volna állni. Tehát itt lennél a hunyó!
De te nem azért mentél bele, hanem azért mert Ő nem tartott ilyen távolságot és beleütközött tehát bekövetkezett egy baleset. ( akár a fékútjának a közepén vagy a negyedén )
Ugyanis nem úgy szól a jogszabály, h úgy kövesd, h bármilyen esetben meg tudj mögötte állni, hanem, h hirtelen fékezése esetén is. De attól független mert az a fékezés hirtelen az még áll egy teljes féktávolságból.
Attól mert ő hirtelen fékez ugyanis attól még a féktávolság ha jól emlékszem több dolog-ból áll. Áll egyszer reakcióidőből és a fékpedálra tett láb és a jármű megállása közti időből.
Mindenféleképpen rövidebb idő az, h ő már beleütközött egy járműbe, mint egy befejezett fékezés ideje.
Tehát erre neked nem kell felkészülni! Remélem jól fogalmazok, vagy legalább érthetően. viszont itt akár már a fékút közepén vagy negyedén is bekövetkezhetett az ütközés!
De ismétlem Pohi a tuti, nézd a hozzászólásokat és amit ő ír az a tuti!...
Majd jól bebizonyítják, hogy 250-nel mentél a GS-sel... Egyértelműen vétlen vagy de a hazai hülye jogszabályok alapján a helyzetet leegyszerűsítve: mindig a hátsó a hibás...
Én nem láttam hogy fékezett. Annyit észleltem hogy lassul. Először azt hittem csak leszállt a gázról. Ez a pár pillanat meg éppen elég volt ahhoz hogy ne tudjak megállni... Csodálkoznék ha lett volna féknyom...
kresz szerint:
27. § (1) Járművel másik járművet csak olyan távolságban szabad követni, amely elegendő ahhoz, hogy az elöl haladó jármű mögött - ennek hirtelen fékezése esetében is - meg lehessen állni.
most már én is nagyon kíváncsi vagyok......
mi a hirtelen fékezés meg a hirtelen megállás...
mondjuk elképzelhetetlen hogy ne fékezett volna egy kicsit is aki elöl haladt
27. § (1) Járművel másik járművet csak olyan távolságban szabad követni, amely elegendő ahhoz, hogy az elöl haladó jármű mögött - ennek hirtelen fékezése esetében is - meg lehessen állni.
most már én is nagyon kíváncsi vagyok......
mi a hirtelen fékezés meg a hirtelen megállás...
mondjuk elképzelhetetlen hogy ne fékezett volna egy kicsit is aki elöl haladt
Így van... én is erre szeretnék hivatkozni.
A követési távolság a FÉKEZÉSRE vonatkozik. Ha az előtte haladó nem tudott már lefékezni akkor = a fékezésénél nagyobb lassulást eredményezett a baleset.
Köszi, az én igazságérzetem is ezt súgja... De sajna sokszor a jog meg nem úgy csavarja. Kíváncsi lennék a szakvéleményre bizony.
Szerintem nem te vagy a hunyó, de Pohi fog szakszerűen segíteni ebben.
Az én KRESZ értelmezésem szerint! ( Bár mondom Pohi lesz a kompetens )
Ha lefékez az első autó és az utána következő belemegy, akkor nem tartotta be a követési távolságot, és ezért következett be a baleset! Ezzel egyet is értek!
A te belemenésed az szerintem más eset! Te nem azért mentél bele mert előtted valaki megállt és nem tartottál megfelelő követési távolságot, hanem azért, mert előtted bekövetkezett egy közlekedési baleset.
Az én KRESZ értelmezésem szerint mivel a követési távolság nem úgy van megfogalmazva, h olyat kell tartani, h egy baleset bekövetkezése esetén is meg tudj állni, így te ugyanolyan vétlen fél vagy mint az első autó!
Tehát van egy okozó, ha jól mondom, azaz írom, de az nem te vagy!
A baleset azért következett be mert az előtted haladó nem tartott megfelelő követési távolságot, és ez miatt neki ütközött az előtte haladónak!
A te követési távolságod helyes volt, mert akár egy hirtelen fékezés ellenére is meg tudtál volna állni, de egy baleset bekövetkezése ellenére nem! Az utóbbit viszont nem írja elő neked a KRESZ! De ismétlem ez saját kútfőből történt paraszti ésszel való okoskodás, ezért várjuk Pohi szakvéleményét és az alapján tégy lépéseket!
Az én KRESZ értelmezésem szerint! ( Bár mondom Pohi lesz a kompetens )
Ha lefékez az első autó és az utána következő belemegy, akkor nem tartotta be a követési távolságot, és ezért következett be a baleset! Ezzel egyet is értek!
A te belemenésed az szerintem más eset! Te nem azért mentél bele mert előtted valaki megállt és nem tartottál megfelelő követési távolságot, hanem azért, mert előtted bekövetkezett egy közlekedési baleset.
Az én KRESZ értelmezésem szerint mivel a követési távolság nem úgy van megfogalmazva, h olyat kell tartani, h egy baleset bekövetkezése esetén is meg tudj állni, így te ugyanolyan vétlen fél vagy mint az első autó!
Tehát van egy okozó, ha jól mondom, azaz írom, de az nem te vagy!
A baleset azért következett be mert az előtted haladó nem tartott megfelelő követési távolságot, és ez miatt neki ütközött az előtte haladónak!
A te követési távolságod helyes volt, mert akár egy hirtelen fékezés ellenére is meg tudtál volna állni, de egy baleset bekövetkezése ellenére nem! Az utóbbit viszont nem írja elő neked a KRESZ! De ismétlem ez saját kútfőből történt paraszti ésszel való okoskodás, ezért várjuk Pohi szakvéleményét és az alapján tégy lépéseket!
Azon vagyok.. nevetséges egyébként, hogy úgymond külön kezelik a két ütközést. Ez összefüggő dolog szerintem. Minimum közös a felelősség, de semmiképpen nem csak az én saram...
Ha az előtted levő jármű karambolozik és te úgy hajtasz bele, akkor nem te vagy a hibás, fellebbezzél nyugodtan!
egy ügyvéd tuti tudna valamit kavarni
de a követési távolság akkor sem volt betartva.....
úgy kell követni hogy meg tudj állni, papíron ez egyszerű is
én mindig mondom: úgy kell közlekedni hogy minden más közlekedő hülye és a legrosszabbra kell számítani, motornál még ráadásul az életedre is törnek......
de a követési távolság akkor sem volt betartva.....
úgy kell követni hogy meg tudj állni, papíron ez egyszerű is
én mindig mondom: úgy kell közlekedni hogy minden más közlekedő hülye és a legrosszabbra kell számítani, motornál még ráadásul az életedre is törnek......
Sziasztok! Lenne itt egy kis ügy, jól jönne pár ötlet:
Volt egy balesetem szeptemberben a következő szituval:
Lakott területen kívül két autó haladt előttem. Az első autó egy láthatatlan földútra akart bekanyarodni, ezért megállt, a második autó pedig figyelmetlenségből hátulról belehajtott. Én, mint harmadik semmi jelét nem láttam annak, hogy közvetlen előttem ütközés történik (se féklámpa, se vészvillogó nem jelezte). A követési távolság megvolt, azért kerültem azon belülre, mert nem lehetett időben észlelni hogy mi történt. Mivel tudtam, hogy megállni nem tudok már, korrigáltam balra, de a jármű sarkát így is elkaptam (ha nem nézek ki hogy jön-e szembe valami, talán megúszom, de ha meg jött volna, az lett volna baj).
Az eset után elvittek kórházba, úgyhogy egészen a mai napig nem volt fogalmam a másik autós kilétéről.
A mai határozat alapján én vagyok egyedül hibás, mert nem tartottam be a követési távolságot. Sablonszövegnek tűnik. Arról említést sem tesz a határozat, hogy a másik autó belerohant az előtte lévőbe, csak annyi van benne, hogy "baleset miatt megállt". Hát ez azért nem ugyanaz.
Azt biztosan tudom, hogy az előttem lévő autós a másik autós felé elismerte a felelősséget, és velem is közölte a helyszínen, hogy figyelmetlen volt és nem figyelt előre.
Kis fricska, hogy a rendőrségi helyszínelő úgy kezdte a kihallgatást a kórházban, hogy "mi nem szeretjük a motorosokat, csak szervdonoroknak hívjuk őket". Ezek után sejtem, mennyire körültekintően helyszínelt.
Szeretnék kifogást benyújtani arra hivatkozva, hogy az előttem haladó maga okozta a balesetet a figyelmetlensége miatt, és semmilyen módon nem jelezte a megállást. A követési távolság definíciójában szereplő "hirtelen fékezés" pedig véleményem szerint meg sem történt.
Van valamilyen ötletetek, javaslatotok? Köszi előre is!
Volt egy balesetem szeptemberben a következő szituval:
Lakott területen kívül két autó haladt előttem. Az első autó egy láthatatlan földútra akart bekanyarodni, ezért megállt, a második autó pedig figyelmetlenségből hátulról belehajtott. Én, mint harmadik semmi jelét nem láttam annak, hogy közvetlen előttem ütközés történik (se féklámpa, se vészvillogó nem jelezte). A követési távolság megvolt, azért kerültem azon belülre, mert nem lehetett időben észlelni hogy mi történt. Mivel tudtam, hogy megállni nem tudok már, korrigáltam balra, de a jármű sarkát így is elkaptam (ha nem nézek ki hogy jön-e szembe valami, talán megúszom, de ha meg jött volna, az lett volna baj).
Az eset után elvittek kórházba, úgyhogy egészen a mai napig nem volt fogalmam a másik autós kilétéről.
A mai határozat alapján én vagyok egyedül hibás, mert nem tartottam be a követési távolságot. Sablonszövegnek tűnik. Arról említést sem tesz a határozat, hogy a másik autó belerohant az előtte lévőbe, csak annyi van benne, hogy "baleset miatt megállt". Hát ez azért nem ugyanaz.
Azt biztosan tudom, hogy az előttem lévő autós a másik autós felé elismerte a felelősséget, és velem is közölte a helyszínen, hogy figyelmetlen volt és nem figyelt előre.
Kis fricska, hogy a rendőrségi helyszínelő úgy kezdte a kihallgatást a kórházban, hogy "mi nem szeretjük a motorosokat, csak szervdonoroknak hívjuk őket". Ezek után sejtem, mennyire körültekintően helyszínelt.
Szeretnék kifogást benyújtani arra hivatkozva, hogy az előttem haladó maga okozta a balesetet a figyelmetlensége miatt, és semmilyen módon nem jelezte a megállást. A követési távolság definíciójában szereplő "hirtelen fékezés" pedig véleményem szerint meg sem történt.
Van valamilyen ötletetek, javaslatotok? Köszi előre is!
Igen, nagyon jó kis kört tettünk valahogy arra felé. Indulás Szob benzinkút, Nagymaros-Vácon keresztül egészen az új híd-ig azon át, másik oldal. Végigmentünk azt hiszem Esztergomig majd ott át Szlovákiába Párkányig, aztán vissza Salka régi határátkelő és Szob aztán búcsúzás.
A rendőrök kulturáltságáról pedig annyit. Mondják, h a külföldi rendőr hány nyelven beszél, hát persze. De ott az emberek, vagy állampolgárok, hívjuk akár hogy azok is több nyelven beszélnek. Ott is a hétköznapi emberekből lesznek rendőrök nálunk is.
Az én véleményem, h olyan a rendőr mint az emberek. Miután felszerelnek nem küldik őket agyzsugorításra.
Nem beszél a többségük több nyelven nálunk, hiszen a lakosság többsége sem!
Mit is várunk egyébként kezdő rendőr bőven 100 alatti fizetésért?
Szuper fizikumú, szuper kulturált, nyelv, stb. ennyi pénzért, ja és persze dolgozzon nyolc ember helyet.
Mindezek mellett egyszerre teljesítse az emberek elvárását, h mindenért csak figyelmeztessen, és a parancsnok elvárását, h a szabálysértőket pénzbírsággal, feljelentéssel honorálja.
Legyen toppon, közlekedési, bűnügyi, és jogi kérdésekben, mert mindezekkel kell nap mint nap találkoznia állást foglalnia, dönteni, úgy, h ügyvédek, ügyészek várják tárt karokkal amint rosszul döntenek!
Egyébként szerintem már nagyon idejét múlt a buta rendőr kép, járőri szinten is többen főiskolára járnak, de már a kilencvenes évek eleje felétől amúgy is érettségi az alap!
A hétköznapi embereknél nemhogy hülyébbek, hanem onnan megszűrve kerülnek be.
A rendőrök kulturáltságáról pedig annyit. Mondják, h a külföldi rendőr hány nyelven beszél, hát persze. De ott az emberek, vagy állampolgárok, hívjuk akár hogy azok is több nyelven beszélnek. Ott is a hétköznapi emberekből lesznek rendőrök nálunk is.
Az én véleményem, h olyan a rendőr mint az emberek. Miután felszerelnek nem küldik őket agyzsugorításra.
Nem beszél a többségük több nyelven nálunk, hiszen a lakosság többsége sem!
Mit is várunk egyébként kezdő rendőr bőven 100 alatti fizetésért?
Szuper fizikumú, szuper kulturált, nyelv, stb. ennyi pénzért, ja és persze dolgozzon nyolc ember helyet.
Mindezek mellett egyszerre teljesítse az emberek elvárását, h mindenért csak figyelmeztessen, és a parancsnok elvárását, h a szabálysértőket pénzbírsággal, feljelentéssel honorálja.
Legyen toppon, közlekedési, bűnügyi, és jogi kérdésekben, mert mindezekkel kell nap mint nap találkoznia állást foglalnia, dönteni, úgy, h ügyvédek, ügyészek várják tárt karokkal amint rosszul döntenek!
Egyébként szerintem már nagyon idejét múlt a buta rendőr kép, járőri szinten is többen főiskolára járnak, de már a kilencvenes évek eleje felétől amúgy is érettségi az alap!
A hétköznapi embereknél nemhogy hülyébbek, hanem onnan megszűrve kerülnek be.
A 3 db volt összesen egy tízes? Mert akkor kénytelen leszek alkudni némelyest
Elnézést hogy mint volt kollega bele beszéljek aba amit mondtál de.
Szegény Zimacs mondhatom ugy hogy rosszkor volt rossz helyen.Akár hogy is vesszük a dolgot Ő megszeget a Kreszben 2 db szabályt a 25 és a 27 § -ban foglaltakat nem irom le mert ugy is tudod. Azzal hogy Ő előtte miért ütköztek az egy másik baleset amit Ő elkövetett az az ő hibája és figyelmetlensége miatt következett be .Annak idején helyszineletem pár eseményt ,így elmondás alapján nehéz döntést hozni erről de amit a másik topikban mondott valaki Idézem:Mond azt hogy neked tolatott".Na hát ez baromság, Nincs az a helyszinelő vagy előadó akit ezzel meg lehet etetni,ugyan is aki már járt és készitett baleseti helyszint az nagyon is jól tudja hogy hol volt az ütküzési pont,Ott mindig van olyan anyag maradvány ami erről árulkodik(ezt nagyon jól tudod te is).A másik meg az hogy a heszinelő rendőr is az adott körülményeket veszi figyelmbe tábla , utburkoltai jelek.a heklyszinen lévő sérültek ( ha tud beszélni) tanuk elmondása stb.( had ne soroljam.)És ebből tud véleményt alkotni aki csinált már ilyet az tudja.Mondta valaki azt is hogy kelett volna szakértő,igen de akkor műszaki hibára kellett volna hivatkozni és ha kiderül hogy füllentés volt akkor ennek a költségeit ráverik a terheltre.Nekem Zimacs elmondta mind ezeket.ill. levélben probálok segiteni neki vagy tanácsot adni.Mind ezeket leírtam neki,hogy mire számithat és ugy mondom,hogy sajnos(mert csak motoros társunk) eddig ugy látom,hogy bejött.Mondta hogy éppen ma kapta meg a határozatot , nem tudom hogy szabtak e ki neki szab.sértési.birságot. De szerintem ebben kár fellebbezni meg ügyvédet belevonni(valaki irta a másik topikban),mert többe fog kernülni ennek a költsége mint maga a bírság.
Nem tudom jól látom a helyzetet?