A pazarlók közé tartozónak tartod magad vagy olyannak aki fenntartható életet él? Én szeretnék még többet "pazarolni" mert attól élnék könnyebb és tartalmasabb életet, bárkinek áll a zászló, őserdő van és lehet ott fügefa alsóban bogyót szedni és rovarokat vadászni.
én fel tudom fogni
azt is tudom hogy egy pipi féle szekérrel egy spanyol út meglehetősen stresszes lenne
de
ha spórolok évente 6-700 ezret a villanyos kocsival akkor simán bérelek 200 ért egy olyan kocsit amivel elmegyek spanyolba egy hétre
na ezt nem fogjátok fel...
persze ha havi egyszer van spanyol út akkor nem veszek villanyos kocsit mert értelmetlen, na de ilyen ritkán van
meg aztán aki spanyolba akar menni esetek többségében repülővel megy
Hiába mert biza ne, te vagy a többség és engem ha évente csak 1X megakasztana egy kényszerű töltés már akkor belevágnám a csákányt, nem vagyunk egyformák szerencsére. Állítólag a norvégoknál is 2.-3. autónak veszik a villanyt pedig ott van a legnagyobb % eladott az összeshez képest.
Inkabb úgy működik hogy van egy tökmindegy milyen kocsim van,a legtobbet naponta 15-75 km megyek,de ha megtankolom es kedvem tamad elmegyek vele spanyolba ugy hogy minden varosban van kút,5-10 percig akar hasitasirol akar kartyabol kifizetem es mehetek,nincs aplikacio,tolt-nem tolt nem ulok egyorat ott mert lassu,emelkett a regi kocsimat vettem majdnem újonnan 2,5 ert,a villany meg korlatoz (barmilyen keveset es megszokhatoan) ES meg 18 at kell kiadni erte.
Ezt azert igy fel tudod fogni?
múltkor néztem egy videót abban az volt hogy ha fenntarthatóvá akarnánk tenni a dolgainkat akkor első évben hatodára kellene csökkenteni az energia felhasználásunkat, majd utána évekig ezt még megfelezni
namármost ez lehetetlen, ha csak egy picit csökkentünk már belerokkan a jelenlegi gazdaságunk
szóval ez a napelem meg villanyos kocsi meg vásároljunk szövet szatyorba ültessünk fákat ha repülővel közlekedünk stbstb ezek mind-mind faszságok ettől az élőhelyünk nem lesz jobb és nem lesz fenntarthatóbb
Pontosan megfogalmaztad, nem a környezetünk megmentése a cél, mert ha a piac igényeinek kiszolgálása ahhoz lenne igazítva, akkor nem lehetne fenntartani a gazdaság körforgását. Elképesztően pazarló az emberiség nagy része, de még mindig a tékozlást próbálják kiszolgálni, egészen addig, amikor majd a változásokat a kényszer fogja meghozni, pedig akkor sokkal keservesebb lesz.
mérnökök terveznek:
te hans mennyit megy el a nép naponta?
várjál jürgen megnézem mert múltkor olvastam egy statisztikát erről....
meg is van, a nép 3/4 része napi 15-75 km közti távokat megy
de a maradék 1/4 rész 90%is belefér napi 120 km futásba
jürgen erősen agya:l akkor tervezzünk olyan kocsit ami egy töltéssel elmegy 250 km távot, ez még 6-8 év után us lazán tudja amit a többség használ utána úgy is újat vesz
kész a kocsi erre a nép:
EZ NEM MEGY EL 600 KM TÁVOT EGY TÖLÉSSEL!!!!! mekkora szar már
jürgenék agyalnak: te hans ezek a buziknak akkor is 600 km hatótáv kell ha csak napi 15 km megy minden nap...
hans újratervez: lesz nagy akku ami elmegy messzire is
kocsi kész, erre nép:
NEHÉZ AZ AKKU ÉS DRÁGA, JA ÉS LASSAN IS TÖLT
http://youtu.be/MswshCRcefM
(tudom, hosszú)
A bemutatóban sok korábban felmerült dologra választ lehet találni. Pl hogy miért véges egy atomerömü élete. Elhangzik, hogy a víz(!) 250 C° felett van van a primer és szekunder rendszerben. Ehhez 100 bar feletti nyomáson kell tártani, hogy ne forrjon. Az ilyen hatalmas nyomás és höterhelés az acélok esetében egyszereüene "fárasztja" a szerkezetet, akárcsak egy mechanikai terhelés. Ha ez még pulzál vagy alternál is akkor még rövidebb élettartam ciklusokkal lehet számolni. A számitásoknál alkalmaznak még biztonsági tényzöket, ami mondjuk egy talicska esetén 1,1 , de egy híd, vagy atomreaktor esetén akár 2 vagy nagyobb szám is lehet. Ezen biztonsági tényezök tudatában lehet meghosszabítani a szerkezetek élettartanát, komoly viszgálatok, és folyamatos karbantartások mellett. A kritikus alkatrészek ceréjével..., de eljön az idö, mikor már mindent cserélni kéne...
Volt egy oroszok által tervezett vizierömü, ami azért lett hires, mer 29 év és 10 hónap 20 nap után ( vagy valami ilyesmi ) a turbina tengelye eltört és a felrobbant az egész vizerömü. A turbina tengelyét 30 éves élettartamra tervezték...
Nekem mindig az megváloszalatlan kérdés merül fel a "új / környezetbarátobb" jármüvek kapcsán, hogy vajon melyik megoldásnak nagyobb az valós lábnyoma
-1: veszek egy jármüvet, 10 évig használom eladom, és utána veszek egy újat, majd azt is 10 évig használom
-2: Veszek egy jármüvet 20 évig használom
10 év alatt sokat csökken (papiron) a károsanyag kibocsájtása a jármüveknak. Ìgy használat közben kisebb a környez szennyezés, de feltehetöene az aladott autóm valahol tovább fog közlekedni- igaz lehet kivált egy 30 évest az utakról. Ugyanakkor köztudott, hogy kifejleszteni, legyártani egy új szériát, ami manapság még nehezebb, bonyolultabb, és új technológiákat is igényel amik kifejlesztése szintén fejlesztést igényel vajon tényleg hoz annyit a konyhára, hogy ezek összeségével még mindig kisebb a lábnyoma az új jármünek? Föleg olyan zsákutcák esetében mint 1literes ecoboost "eröforrások" amik néha 100 ezres futásteljesítményt sem érik meg.
Nyilván tisztában vagyok vele, hogy 10-20 év között még jobban nö a károsanyag kibocsájtás, ahogy nönek az illesztési hézagok, és több dolgok is cserélni kell rajtuk, amit szintén le kell gyártani, az elhasználtat meg megsemmisiteni...
Nekem mindig egy paradoxonra fut ki a dolog. Eldobható, élettartamra tervezett dolgokkal nem lehet megmenteni a környezetünket a világot, csak piac igényeit kielégiteni a változatos termékkel, és fentartani a gazdság körforgását aminek exponenciálisan nö az étvágya.
Az elmúlt idök elemzéseit hallgatva egy dolog ütötte meg a fülem. Ugyan várjuk az olcsó, nagy hatávú energia forrásokat, és vannak kedvezö kutatási eredmények, de másik oldalon azt hallom, hogy nincs elegendö nyersanyag egy átfogó változáshoz. Persze itt lehet téved a tudományos kolléga, mert jelenlegi lakosságával számol földnek, ha ez egyes agendák szerint a töredékére "csökken", akkor "túlélöknek" még nem kell kongatni a vészharangokat. Csak arra kell kell figyelni, hogy jó oldalán kell maradni a (nemi)szervnek.
Valóban hiteles adatot találni arról, hogy mégis mekkorák a különbségek és melyik szakaszban, szinte lehetetlen. Sejteni lehet, hogy kicsit minden médium torzítja a képet és a számokat annak megfelelően, hogy melyik oldalán áll a barikádnak.
Ehhez a képeshez hasonlókat láttam több helyen, nem merem rámondani, hogy 100%-osan pontos, de legalább annak tűnik és részletes.
Szt' mielőtt agyvérzést kap a Pipi, hogy ez is külföldiül van, a felső kék bucis részben van az előállítás karbon lábnyoma. Egy szintel lejjebb az üzemeltetés közbeni szennyezés: a piros az üzemanyag előállításával járó, a narancs a kipufogóból kibocsájtott, a pici hússzínű akármi meg a karbantartásból származó karbon-terhelés. A kis színezetlen karikák az életciklus végén kinyerhető, újrahasznosításból származó "COx megtakarítást" jelképezik, a TOTAL meg nem szorul magyarázatra.
Mondjuk itt más a lényeg, a villanyt folyamatosan mióta át akarnak állni nulla emissziósnak és szuperzöldnek mondják bűntudat gerjesztés szándékával, hogy mindenki olyat akarjon ellenben közel sem annyira zöld globálisan mint ahogy hirdetik, gondolom az eredeti szándéka ez lehetett a posztnak a fészen, nyilván a fosszilisek előállítása és üzemeltetése több károsanyaggal jár (bár ugye itt vannak viták) viszont görbe tükörnek az ökoterroristáknak jó. 😆
én annyira nem értek ezekhez az erőművekhez de úgy sejtem elsődlegesen hőt állítanak elő és gőzturbinával hajtanak. Ha a hő állandó is a turbinákat olyan terhelésre állítják amilyenre akarják gondolom(kezeit széttáró)
hát valami jégmitákat vizsgáltak valamelyik sarkkörön és az lett a megállapítás, hogy volt olyan időszak amikor 11* nagyobb koncentrációban volt a légkörben széndioxid mint most. Pedig akkor még ezek a füstös büdös dízelek és benzinesek nem is léteztek 😅
azt is tudom hogy egy pipi féle szekérrel egy spanyol út meglehetősen stresszes lenne
de
ha spórolok évente 6-700 ezret a villanyos kocsival akkor simán bérelek 200 ért egy olyan kocsit amivel elmegyek spanyolba egy hétre
na ezt nem fogjátok fel...
persze ha havi egyszer van spanyol út akkor nem veszek villanyos kocsit mert értelmetlen, na de ilyen ritkán van
meg aztán aki spanyolba akar menni esetek többségében repülővel megy
Ezt azert igy fel tudod fogni?
aztán pár tízezer év múlva helyrejön minden
namármost ez lehetetlen, ha csak egy picit csökkentünk már belerokkan a jelenlegi gazdaságunk
szóval ez a napelem meg villanyos kocsi meg vásároljunk szövet szatyorba ültessünk fákat ha repülővel közlekedünk stbstb ezek mind-mind faszságok ettől az élőhelyünk nem lesz jobb és nem lesz fenntarthatóbb
lehetne részletezni de nincs értelme 😂
mérnökök terveznek:
te hans mennyit megy el a nép naponta?
várjál jürgen megnézem mert múltkor olvastam egy statisztikát erről....
meg is van, a nép 3/4 része napi 15-75 km közti távokat megy
de a maradék 1/4 rész 90%is belefér napi 120 km futásba
jürgen erősen agya:l akkor tervezzünk olyan kocsit ami egy töltéssel elmegy 250 km távot, ez még 6-8 év után us lazán tudja amit a többség használ utána úgy is újat vesz
kész a kocsi erre a nép:
EZ NEM MEGY EL 600 KM TÁVOT EGY TÖLÉSSEL!!!!! mekkora szar már
jürgenék agyalnak: te hans ezek a buziknak akkor is 600 km hatótáv kell ha csak napi 15 km megy minden nap...
hans újratervez: lesz nagy akku ami elmegy messzire is
kocsi kész, erre nép:
NEHÉZ AZ AKKU ÉS DRÁGA, JA ÉS LASSAN IS TÖLT
folytassam?
😂
a tanulság csak annyi: buzi ez mind 😆
(tudom, hosszú)
A bemutatóban sok korábban felmerült dologra választ lehet találni. Pl hogy miért véges egy atomerömü élete. Elhangzik, hogy a víz(!) 250 C° felett van van a primer és szekunder rendszerben. Ehhez 100 bar feletti nyomáson kell tártani, hogy ne forrjon. Az ilyen hatalmas nyomás és höterhelés az acélok esetében egyszereüene "fárasztja" a szerkezetet, akárcsak egy mechanikai terhelés. Ha ez még pulzál vagy alternál is akkor még rövidebb élettartam ciklusokkal lehet számolni. A számitásoknál alkalmaznak még biztonsági tényzöket, ami mondjuk egy talicska esetén 1,1 , de egy híd, vagy atomreaktor esetén akár 2 vagy nagyobb szám is lehet. Ezen biztonsági tényezök tudatában lehet meghosszabítani a szerkezetek élettartanát, komoly viszgálatok, és folyamatos karbantartások mellett. A kritikus alkatrészek ceréjével..., de eljön az idö, mikor már mindent cserélni kéne...
Volt egy oroszok által tervezett vizierömü, ami azért lett hires, mer 29 év és 10 hónap 20 nap után ( vagy valami ilyesmi ) a turbina tengelye eltört és a felrobbant az egész vizerömü. A turbina tengelyét 30 éves élettartamra tervezték...
Nekem mindig az megváloszalatlan kérdés merül fel a "új / környezetbarátobb" jármüvek kapcsán, hogy vajon melyik megoldásnak nagyobb az valós lábnyoma
-1: veszek egy jármüvet, 10 évig használom eladom, és utána veszek egy újat, majd azt is 10 évig használom
-2: Veszek egy jármüvet 20 évig használom
10 év alatt sokat csökken (papiron) a károsanyag kibocsájtása a jármüveknak. Ìgy használat közben kisebb a környez szennyezés, de feltehetöene az aladott autóm valahol tovább fog közlekedni- igaz lehet kivált egy 30 évest az utakról. Ugyanakkor köztudott, hogy kifejleszteni, legyártani egy új szériát, ami manapság még nehezebb, bonyolultabb, és új technológiákat is igényel amik kifejlesztése szintén fejlesztést igényel vajon tényleg hoz annyit a konyhára, hogy ezek összeségével még mindig kisebb a lábnyoma az új jármünek? Föleg olyan zsákutcák esetében mint 1literes ecoboost "eröforrások" amik néha 100 ezres futásteljesítményt sem érik meg.
Nyilván tisztában vagyok vele, hogy 10-20 év között még jobban nö a károsanyag kibocsájtás, ahogy nönek az illesztési hézagok, és több dolgok is cserélni kell rajtuk, amit szintén le kell gyártani, az elhasználtat meg megsemmisiteni...
Nekem mindig egy paradoxonra fut ki a dolog. Eldobható, élettartamra tervezett dolgokkal nem lehet megmenteni a környezetünket a világot, csak piac igényeit kielégiteni a változatos termékkel, és fentartani a gazdság körforgását aminek exponenciálisan nö az étvágya.
Az elmúlt idök elemzéseit hallgatva egy dolog ütötte meg a fülem. Ugyan várjuk az olcsó, nagy hatávú energia forrásokat, és vannak kedvezö kutatási eredmények, de másik oldalon azt hallom, hogy nincs elegendö nyersanyag egy átfogó változáshoz. Persze itt lehet téved a tudományos kolléga, mert jelenlegi lakosságával számol földnek, ha ez egyes agendák szerint a töredékére "csökken", akkor "túlélöknek" még nem kell kongatni a vészharangokat. Csak arra kell kell figyelni, hogy jó oldalán kell maradni a (nemi)szervnek.
Ehhez a képeshez hasonlókat láttam több helyen, nem merem rámondani, hogy 100%-osan pontos, de legalább annak tűnik és részletes.
https://www.visualcapitalist.c...
Szt' mielőtt agyvérzést kap a Pipi, hogy ez is külföldiül van, a felső kék bucis részben van az előállítás karbon lábnyoma. Egy szintel lejjebb az üzemeltetés közbeni szennyezés: a piros az üzemanyag előállításával járó, a narancs a kipufogóból kibocsájtott, a pici hússzínű akármi meg a karbantartásból származó karbon-terhelés. A kis színezetlen karikák az életciklus végén kinyerhető, újrahasznosításból származó "COx megtakarítást" jelképezik, a TOTAL meg nem szorul magyarázatra.