Vészhelyzeti protokol is csak feltétlenül szükséges mértékben, az elérni kívánt céllal
arányosan, az alapvető jog lényeges tartalmának tiszteletben tartásával korlátozhat.
Akkor irj nekik léccccii. Az érintetek nyilatkozták, a kormányoldalkarbantartó meg otthon vacsorázik és vállhuzogat hogy jó lesz az holnap is.
Akit érdekel az ugyis hallotta olvasta látta.
Érdekes: az egyetlen HIVATALOS oldalon még mindig a 107 fős halálozási adat áll, az előző napok sincsenek korrogálva: https://koronavirus.gov.hu/cik...
Ez az egész dolog már ott hibázik hogy a Covid védőoltás felvételét kötelezően előíró kormány rendelet,nem törvény hanem egy alacsonyabb szintű jogszabály.Márpedig az alapvető jogokra és kötelezettségekre vonatkozó szabályokat törvény állapítja meg.
Mivel nem nagyon szeretném ebben a fontos kérdésben a saját szavaimmal leírni, ezért kikerestem neked az emberi nyelven írt magyarázatot:
hvg.hu: A védőoltás felvételének megtagadása kimeríti ezeket a feltételeket?
G. M.: A kormányrendelet szövegezése nem konzisztens. Miközben a legelső bekezdés még arról szól, hogy a védőoltás felvétele a munkavégzés feltétele, úgy ettől eltérően később, a 2. paragrafus 4. bekezdésében a rendelet kötelezést említ. Egyáltalán nem mindegy, hogy a munkaviszony megszüntetése mivel indokolható. A kötelezés, vagyis a munkáltató utasításának megtagadása jelenthet egyben olyan kötelezettségszegő magatartást, amely alapján a munkaviszony azonnali hatállyal megszüntethető. Ha viszont az első bekezdés tükrében abból indulunk ki, hogy az oltás felvétele a munkavégzés feltétele, vagyis oltás hiányában a munkavállaló alkalmatlanná válik a munkavégzésre, más szabályra is hivatkozhat a munkaadó: ilyen esetben, azaz a képesség hiányára alapozva azonnali hatállyal nem lehet felmondani a dolgozónak.
Megjegyzem, hogy ennek a kérdésnek a felmondás esetén is van súlya: ilyenkor bukja a munkavállaló a végkielégítést, ha a későbbi bekezdés alapján a védőoltás megtagadását kötelezettségszegő magatartásnak tekinthetjük és erre hivatkozva szüntetik meg a munkaviszonyát.
A munkakör ellátása pont annyira teljesíthető oltva mint oltatlanul.De egész biztos hogy nem tervezik a végkielégítést,de még a fizetetlent sem fogják.
arányosan, az alapvető jog lényeges tartalmának tiszteletben tartásával korlátozhat.
A kormány és az operativ titkolozik.
Akit érdekel az ugyis hallotta olvasta látta.
https://koronavirus.gov.hu/cik...
Ezt kell megérteni, vagy legalább tudomásul venni.
hvg.hu: A védőoltás felvételének megtagadása kimeríti ezeket a feltételeket?
G. M.: A kormányrendelet szövegezése nem konzisztens. Miközben a legelső bekezdés még arról szól, hogy a védőoltás felvétele a munkavégzés feltétele, úgy ettől eltérően később, a 2. paragrafus 4. bekezdésében a rendelet kötelezést említ. Egyáltalán nem mindegy, hogy a munkaviszony megszüntetése mivel indokolható. A kötelezés, vagyis a munkáltató utasításának megtagadása jelenthet egyben olyan kötelezettségszegő magatartást, amely alapján a munkaviszony azonnali hatállyal megszüntethető. Ha viszont az első bekezdés tükrében abból indulunk ki, hogy az oltás felvétele a munkavégzés feltétele, vagyis oltás hiányában a munkavállaló alkalmatlanná válik a munkavégzésre, más szabályra is hivatkozhat a munkaadó: ilyen esetben, azaz a képesség hiányára alapozva azonnali hatállyal nem lehet felmondani a dolgozónak.
Megjegyzem, hogy ennek a kérdésnek a felmondás esetén is van súlya: ilyenkor bukja a munkavállaló a végkielégítést, ha a későbbi bekezdés alapján a védőoltás megtagadását kötelezettségszegő magatartásnak tekinthetjük és erre hivatkozva szüntetik meg a munkaviszonyát.
https://hvg.hu/gazdasag/202111...(sz%C3%A1nd%C3%A9kosan%20vagy%20hanyags%C3%A1gb%C3%B3l)%20nem%20z%C3%A1rta%20ki%20a%20Munka%20t%C3%B6rv%C3%A9nyk%C3%B6nyve%20szab%C3%A1lyainak%20alkalmazhat%C3%B3s%C3%A1g%C3%A1t
Direkt nem olyan médiát idézek, amit mondjuk a kormány szócsövének tekintenek sokan.
https://nuus.hu/eletmod/korona...