Hozzászóláshoz be kell jelentkezned
Mester?
Várj, nem nekem kell mindenre más obi, pont én mondtam, hogy max 3 elég... És abból 2 nem a csúcs...
Vagy pont az a mester, aki ebből is megoldja, akkor viszont igen, köszi, az vagyok!
Várj, nem nekem kell mindenre más obi, pont én mondtam, hogy max 3 elég... És abból 2 nem a csúcs...
Vagy pont az a mester, aki ebből is megoldja, akkor viszont igen, köszi, az vagyok!
majd még tanítasz egy picit, és lesz több is... 
gyövöl' ebédelni vagy nem? Én most nem megyek át me' nem vagyok teljesen 100-as... (ezt most nem arra értettem, hogy hülye vagyok. Azt már tudjuk, mert a MESTER megmondta.
)
LX
gyövöl' ebédelni vagy nem? Én most nem megyek át me' nem vagyok teljesen 100-as... (ezt most nem arra értettem, hogy hülye vagyok. Azt már tudjuk, mert a MESTER megmondta.
)LX
ed F4-en már szebb volt, vagy még ott sem?
Én ez egyik ismerősöm fix300-as F4-esével készült képeket szoktam ámulattal nézni... tele van apró pici zseniális részletekkel... általában 7D-n van neki....
(ja és ugye sajnos az egyforma obik között is van szórás.. )
LX
Én ez egyik ismerősöm fix300-as F4-esével készült képeket szoktam ámulattal nézni... tele van apró pici zseniális részletekkel... általában 7D-n van neki....
(ja és ugye sajnos az egyforma obik között is van szórás.. )
LX
A mai első értelmes hsz-od... 
attól függ milyen vázon használod
az én 70-200-as obim, az 1D mk II-n sokkal szebben rajzolt mint a 300 f2.8 , viszont a 300 f2.8 az 500D-n sokkal szebben rajzolt mint az 1DmkII-n , még 1.4x-el is , f2.8-on a 300 as fix nem igazán működött jól, inkább f4-en , teremben még nem próbáltam
az én 70-200-as obim, az 1D mk II-n sokkal szebben rajzolt mint a 300 f2.8 , viszont a 300 f2.8 az 500D-n sokkal szebben rajzolt mint az 1DmkII-n , még 1.4x-el is , f2.8-on a 300 as fix nem igazán működött jól, inkább f4-en , teremben még nem próbáltam
írtam egy hosszú választ... de rájöttem felesleges... mivel úgy gondolom, hogy nem akarod megérteni azt amit én írok... ennyi...
Csak hogy tisztázzuk : az alapfelvetés az volt, hogy fixek helyett egy zoom. És ez így meg is áll... azonban majd olvass vissza, hogy én honnan indultam..... Talán tiszta lesz, hogy ki nem ért kit.
LX
Csak hogy tisztázzuk : az alapfelvetés az volt, hogy fixek helyett egy zoom. És ez így meg is áll... azonban majd olvass vissza, hogy én honnan indultam..... Talán tiszta lesz, hogy ki nem ért kit.
LX
Mellesleg eddig BG800, Balu, és Zseby szerint is igazam van, mert ők is ugyanezt mondják... 
Mindig okoskodik. De ha megtudom ki ez az arc nélküli ember akkor összeverem úgy, hogy beszarik.
Valóban, arról beszélek hogy egy 18-300-as EFS allrounder jobb a fix 100 2,8-nál...
A Canon legjobb zoomjáról beszélünk.
A másik meg ne a fotósokkal, meg Kelbyvel gyere, te nem fotós vagy. Nem azon a szinten vagy. Ahogy én se, meg itt senki. Felesleges érvelni, h xy-nak is van 25 fix obija, darabja 3 milláért.
Majd ha a te képed is a Metropolitan-ban lesz kirakva, akkor senki nem fog veled kötözködni, hogy kell-e mindenből fix, ha le tudod fedni egy zoom obival is.
De szerintem ne vitázzunk, mert egyszerűen nem érted az alapfelvetést, ezért nyomod ugyanazt.
A Canon legjobb zoomjáról beszélünk.
A másik meg ne a fotósokkal, meg Kelbyvel gyere, te nem fotós vagy. Nem azon a szinten vagy. Ahogy én se, meg itt senki. Felesleges érvelni, h xy-nak is van 25 fix obija, darabja 3 milláért.
Majd ha a te képed is a Metropolitan-ban lesz kirakva, akkor senki nem fog veled kötözködni, hogy kell-e mindenből fix, ha le tudod fedni egy zoom obival is.
De szerintem ne vitázzunk, mert egyszerűen nem érted az alapfelvetést, ezért nyomod ugyanazt.
ja.. én ennyire hülye vagyok... már eleve így születtem.. meg az a néhány fotós akivel beszéltem (és aki tényleg FOTÓS ellentétben velem... ) az is mind így született... az összes hülye..
nem is értem, hogy miért nem egy 18-300-as objektívvel fotóznak mindent.. majd jól eltüntetik utómunkával.. tudom, tudom... ez már megint hülyeség, és rossz hasonlat... de hát én hülye vagyok..
LX
az összes hülye.. nem is értem, hogy miért nem egy 18-300-as objektívvel fotóznak mindent.. majd jól eltüntetik utómunkával..
tudom, tudom... ez már megint hülyeség, és rossz hasonlat... de hát én hülye vagyok.. LX
Csinálj már lszi olyan képet a fix 100-addal, amit nem lehet megcsinálni a 70-200-al.
Vagy csinálj fix 300-al, FF-en, 300-on képet, majd felrakom a 70-200-at cropos vázra, és 185-188-on csinálok képet, és ugyanaz lesz. NEM LÁTSZIK A KÜLÖNBSÉG, ezért nem kell 3 fix objektív, hanem elég egy zoom. Ez volt a vita. Amúgy pedig továbbmegyek, ha a fix 100-adat mondjuk f11-en használod, akkor a 70-200L f/4 is, vagy a 24-105 is ugyanolyan képet fog csinálni. Nem laborban vagyunk, hanem az életben. Ha minimális különbség is van, akkoris kijavítom PS-ben. Az a fontos, hogy mi a végeredmény, és abban nincs különbség, szóval csak a hülyének éri meg 3 fixet venni az egy zoom helyett.
Vagy csinálj fix 300-al, FF-en, 300-on képet, majd felrakom a 70-200-at cropos vázra, és 185-188-on csinálok képet, és ugyanaz lesz. NEM LÁTSZIK A KÜLÖNBSÉG, ezért nem kell 3 fix objektív, hanem elég egy zoom. Ez volt a vita. Amúgy pedig továbbmegyek, ha a fix 100-adat mondjuk f11-en használod, akkor a 70-200L f/4 is, vagy a 24-105 is ugyanolyan képet fog csinálni. Nem laborban vagyunk, hanem az életben. Ha minimális különbség is van, akkoris kijavítom PS-ben. Az a fontos, hogy mi a végeredmény, és abban nincs különbség, szóval csak a hülyének éri meg 3 fixet venni az egy zoom helyett.
LX, most komolyan, te tényleg ilyen hülye vagy?
Arról beszélünk, hogy TE, meg a többi amatőr, meg MINDENKIm akár a fotósok is észreveszi-e a különbséget?!?!? CA-ban különbség van? Két klikk és nem látod baszki!
Mintha két motor teljesítményét hasonlítanánk össze, az egyik 200 lovas, a másik 195. Észreveszed a különbséget?!?
És ha itt a tesztben jobb lett a fix obi pár értékkel (amit SENKI sem cáfol, hogy a fix-ek nem szebb képet produkálnak), azt észre fogod venni, és megéri mondjuk két, vagy három fixet cipelni EGY zoom helyett, ha árban ugyanannyi, vagy még jobban jössz ki?
Használd már a zselét a fejedben, ragaszkodsz valamihez, de nincsenek észérveid!
Arról beszélünk, hogy TE, meg a többi amatőr, meg MINDENKIm akár a fotósok is észreveszi-e a különbséget?!?!? CA-ban különbség van? Két klikk és nem látod baszki!
Mintha két motor teljesítményét hasonlítanánk össze, az egyik 200 lovas, a másik 195. Észreveszed a különbséget?!?
És ha itt a tesztben jobb lett a fix obi pár értékkel (amit SENKI sem cáfol, hogy a fix-ek nem szebb képet produkálnak), azt észre fogod venni, és megéri mondjuk két, vagy három fixet cipelni EGY zoom helyett, ha árban ugyanannyi, vagy még jobban jössz ki?
Használd már a zselét a fejedben, ragaszkodsz valamihez, de nincsenek észérveid!
persze... ezek meg itt hülyék : de ezek nem értenek hozzá...
de igazad van ZEMA így csupa nagybetűűűvel..
LX
de igazad van ZEMA így csupa nagybetűűűvel..
LX
Én értem. Nem a tesztre akartam, hanem úgy megnéztem volna élőben. Nem akarok venni, mert ott a 70-200. 
azé' tökmind1 teannyiramindignagyonokos mert most nem fogok szaladni, és venni egy 70-200 IS II USM-et..
de ettől függetlenül érdekel, hogy mi egyszerű halandók mit fogunk látni...
LX
mert most nem fogok szaladni, és venni egy 70-200 IS II USM-et.. de ettől függetlenül érdekel, hogy mi egyszerű halandók mit fogunk látni...
LX
de te attól vagy mester, hogy a mások véleményének megértése nélkül is igazad van
LX