Pipi, nem kötelező igénybe venni a bank szolgáltatásait.
Nem kell az sem, hogy kötelezően oda utalják a fizut. Odamész, első nap kiveszed az utolsó fillérig és kész.
Engedd már el ezt a nem vagy köteles tudni!
De, képzeld köteles vagy tudni a veled kapcsolatos dolgokat. A banknak is kötelessége tájékoztatni, ezt nevezik bankszámla kivonatnak.
Most azt fogod mondani, hogy nem köteles megnézni. Miért? Ha nem nézi meg, akkor az nincs? De, van.
Sokadik példa.
A te logikád szerint ha én nem nézem meg, így nem tudok róla....hogy lejárt a vizsga a kocsiról, akkor majd a rendőrnek azt mondhatom, hogy nem vagyok köteles tudni/ellenőrizni/megnézni.... így kérem jogtalan a bírság!
OMG!
Tőled megvonnám a szavazati jogot is....
Ugyanazt a szhart hajtogatod....
Mi a nehéz megérteni azon, hogy igen tudnia kellett és tudta is!
Nem életszerű, hogy egy hétköznapi buszsofőr nem tudja hogyan áll anyagilag és egyik napról a másikra féktelen költekezésbe kezd.
Ez olyan, mint amikor egy közúti baleset tárgyalásán a vétkes fél azt mondja, hogy nem láttam a szembejövőt, akinek elsőbbséget kellett volna adnia. A szakértői vizsgálatok viszont megállapítják, hogy a vétlen fél jól látható volt, nem takarta semmi és a vétkesnek LÁTNIA KELLETT.
Tehát ebben az esetben hiába erősködik és állítja ahogy akarja a vétkes, hogy ő nem látta! Az ítélet mellé még elküldik szemészetre és eü alkalmasságira is, ennyi.
Ok most már itt a vége bevallom ez egy pszihoanalitikai teszt volt. Kiderült minden fórumtársról ki az aki hajlamos a csalásra lopásra és kibújni a felelősség vállalás alól. Szóval ne vegyetek tőlük semmit főleg interneten keresztül előre utalással...
ezeken a tárgyalásokon általában nem szokott nagy röhögés lenni. Főleg azért mert minden résztvevő igen edzett már Ez egy nem túl komplikát ügy ettől 1000 szer cifrábbak szoktak lenni
ha már vádat emeltek akkor valami alapján ítéletet kell hozni . A valóságosság az egy szubjektív dolog kinek mi az. ez alapján nem lehet ítélkezni A tények viszont makacs dolgok de tényeket nem is tagadott itt senki . maximum a vita azon megy, hogy tudta-e, hogy mennyit költött és volt e róla fogalma,hogy nem áll ennyi fedezet a rendelkezésére. ezt viszont bizonyítani kell a vádlónak és qvázi ez lehetetlen. De mivel minden bizonnyal nyomozati szakban megtörték az ürgét ezért beismerő vallomást tett önmaga ellen így már nem volt kunszt az ügyészségnek elkaszáltatni a bíróságon. Ennyi az ügy
komolyan ha elkövetsz valamit amit meg is szeretnél úszni, nem hezitálhatsz meg az igazságroham sem törhet rád, mert bevarnak. Ellentmondás nélkül egyet állítasz, ha erre koncentrálsz össze sem tudnak zavarni azt mindenki meeht a faszba. kb. ennyi
Te tényleg azt hiszed, hogy ha hülyeséget állít(asz), az mentség?
Az óvodában talán működött....
Persze, hogyne..... 446-szor csak egy ezrest vett ki!
Mondtuk páran, de nem fogod fel. Teljesen mindegy, hogy ő mit mond ill. mit állít. Ez a saját álláspontja, lehet hazugság is. Teljesen mindegy!
A tények az ő meséjének az ellenkezőjét bizonyítják. Ennyi elég is.
A "nem tudtam" nem elfogadható magyarázat. Tudod, van egy olyan mondás is, hogy a törvény nem ismerete nem mentesít!
a faszból találtok már ki ennyi nem idevaló példát? teszkóparkoló, ingzsebből kerítésen átesett autókulcs, nyitva hagyott lakásajtó, járdán elütött 25 ember Yézusom
de neki is csak azért utasítja el, mert 100 ft a limit A bankosánál át tudja állítatni no limit-esre azt a ferrári szalonban a vételárat lehúzhatja a kártyáról
Nem kell az sem, hogy kötelezően oda utalják a fizut. Odamész, első nap kiveszed az utolsó fillérig és kész.
Látod, ezért beszélsz te hülyeségeket.....
De, képzeld köteles vagy tudni a veled kapcsolatos dolgokat. A banknak is kötelessége tájékoztatni, ezt nevezik bankszámla kivonatnak.
Most azt fogod mondani, hogy nem köteles megnézni. Miért? Ha nem nézi meg, akkor az nincs? De, van.
Sokadik példa.
A te logikád szerint ha én nem nézem meg, így nem tudok róla....hogy lejárt a vizsga a kocsiról, akkor majd a rendőrnek azt mondhatom, hogy nem vagyok köteles tudni/ellenőrizni/megnézni.... így kérem jogtalan a bírság!
OMG!
Tőled megvonnám a szavazati jogot is....
Mi a nehéz megérteni azon, hogy igen tudnia kellett és tudta is!
Nem életszerű, hogy egy hétköznapi buszsofőr nem tudja hogyan áll anyagilag és egyik napról a másikra féktelen költekezésbe kezd.
Ez olyan, mint amikor egy közúti baleset tárgyalásán a vétkes fél azt mondja, hogy nem láttam a szembejövőt, akinek elsőbbséget kellett volna adnia. A szakértői vizsgálatok viszont megállapítják, hogy a vétlen fél jól látható volt, nem takarta semmi és a vétkesnek LÁTNIA KELLETT.
Tehát ebben az esetben hiába erősködik és állítja ahogy akarja a vétkes, hogy ő nem látta! Az ítélet mellé még elküldik szemészetre és eü alkalmasságira is, ennyi.
Mindegy mit mesélsz, ha a tények ellened szólnak!
A te elméleted szerint mindenki megúszna mindent, csak le kell tagadnia!
De a buszsofőr sem!
Reménytelen vagy........
Úgy szeretnék ott lenni egy olyan tárgyaláson, ahol te ezt előadod! Az ott lévő emberek csak hivatalból nem röhögnének ki.....de én igen!
Az óvodában talán működött....
Persze, hogyne..... 446-szor csak egy ezrest vett ki!
Mondtuk páran, de nem fogod fel. Teljesen mindegy, hogy ő mit mond ill. mit állít. Ez a saját álláspontja, lehet hazugság is. Teljesen mindegy!
A tények az ő meséjének az ellenkezőjét bizonyítják. Ennyi elég is.
A "nem tudtam" nem elfogadható magyarázat. Tudod, van egy olyan mondás is, hogy a törvény nem ismerete nem mentesít!