ha én 2000 szer költök egy nap a a számlámról ahhoz sincs senkinek semmi köze meg ahhoz sem, hogy nem nézegetem az sms-eimet. sőt le is tiltatom a banknál, ha akarom mert kifejezetten zavar a pittyegése az sms-nek, ezzel ki mit bizonyít?
nyílván a cikk már az ítéletet is taglalja ez feltételezhetően az miatt van,hogy töredelmesen bevalotta bűneit.. Ha dörzsölt és az ügyvédje is az még a bankot simán visszaperelném alapvetően Ő az okozója.
Azt hagyjuk már az igazságot a jog az nem arról szól. mindenki levágja,hogy észrevette a faszi a rést aztán kicsit kihasználta majd amikor ez kiderült az első ijesztésre összecsinálta magát és qvázi mindent bevalott. A nyomozat és a vád bűnöst akar mert így igazolja a munkáját. a bírónak kb. mindegy akárhogy is van neki a munkája biztosított ha eső ha sár. az ügyvéd(ek) meg akik minden kép a történet nyertesei, na egy büntetőperes ügyvéd akit csak a szlengben úgy hívunk,hogy a hivatásos bűnözők. Kb. erről szól a jog. Igazság az kb. senkit sem érdekel meg egy film szerint is az csak odaát van
Ezt te honnan a faszból veszed, hogy a bűnösség felől nincs semmi kétség???
Azt tudják megállapítani,hogy mennyi pénz lett elmozgatva arról a "fantom számláról" A bíróságnak kellene tudni azt megállapítani, hogy ez milyen körülmények között történt.
Bíróság. - Ön beismeri azt, hogy erről a kártyáról az elmúlt fél évben kifizetett 7,6 millió ft-ot
- természetesen ez vitán felül áll hiszen a rendszerben ezt percre pontosan visszanézhető
- tehát akkor beismeri a bűnősségét?
-a mit
- hát azt,hogy elismeri azt, hogy elköltötte ezt a pénzt tehát bűnösnek valja e magát?
- Tisztelt bíróság itt valami félreértés van Elismerem, hogy ezt az összeget elköltöttem hisz az egyenlegből látszik amit itt a bankot képviselő tisztségviselő magával hozott nyomtatott formában. De miért lennék én bűnös. Az,hogy a saját névre szóló kártyámról vásárotam egy két ezt azt az elmúl időszakban ezt ugye semmilyen törvény nem tiltja ha jó gondolom Miért lennék én bűnös???
hát ezt nézheted így is meg úgy is,ha én ügyvéd lettem volna a tárgyaláson üvőltve mondtam volna, hogy aki a vádlottak padján van alperes az a tulajdonképeni áldozat.
A trehány bank, trehány ügyintézőjének trehányságából fakadó hibáért meghurcolnak egy tisztességében megkérdőjelezhetetlen, fedhetetlen előéletű munkájára igényes, példás magatartású jóhiszemű adófizető állampolgárt. Aki nem utolsó sorban példás férj és családapa. Akinek más hibájából egy olyan megaláztatáson kell végigmennie, hogy rabosítás és bírósági tárgyalás, pedig még életében egy szabálytalan parkolása nem volt vagy egy postai portós levélbüntetése.
Az, hogy nincs tisztában a pénzügyeivel és naprakészen nem követi nyomon az egyenlegét az nem elvárható így nem is büntethető
Aztán természetesen beígérném az országos média általinagy nyílvánosságot természetesen a vétő bank megnevesítésével.
Azt leszophatná magát mindegyik A szándékosság sehol nem állna meg
ez nem annyira vicces. Kezdjük azzal, hogy valamire való helyen nem is engednek aknára ráálni mert kifejezetten veszélyes. Azt majd csinálja az ottani dolgozó aki naponta 15 autóval áll fel-le róla legyen övé a felelősség a műhelyben az aknáért az kapuért és az autóért szerintem alapból itt kezdődik. . Alapvetően legyenb annyi hely egy aknára álláskor, hogy egyenesen rá lehessen állni, ne kanyarodásból keljen manőverezni. Vezethettél te a forgalomba 6 millió km-ert, aknára állni alapvetően egy szokatlanés idegen feladat bárki bármit mond. Egyszer egy ilyen idíóta majdnem engem is bemanőverezett közé Ráadásul annak az aknának nem is volt belső sárfogós kerékvetője ami esetleg megakadályozhatta volna ezt.
Egyszerű.
Meg kell nézni a bankolási szokásait 1-2 évre visszamenőleg. Azonnal kiderül, hogy havi hány alkalommal és milyen összeg kivételére, vásárlásra használta a kártyát és a beérkezett jövedelem milyen arányban volt a kivétellel. Na most, ha ez merőben megváltozik (megváltozott), akkor tudnia kellett a miértjét is! Vagyis szándékosan növelte a kivételeit, miközben nyilván nem nőtt (főleg ennyire) a bevétele.. Ez már rég nem a jóhiszeműség kategória, hanem szándékos, akár előre megfontolt cselekmény. Ennyi...
Ezt úgy szokták, hogy megnézik előtte hónapokat éveket kb mennyit költött havonta. Ha utána többet költ de nem keres többet és nincs extra bevétel lottó ötös, örökség stb akkor egyértelmű tudott róla hogy valami nem stimmel fel kellett tűnni neki és nem tett semmit az ügy tisztázása érdekében.
Egészen nyilvánvaló, hogy emberünk visszaélt a helyzettel, és szedte ki a lóvét ész nélkül A kérdés nem ez, hanem hogy kötelessége-e tudni az egyenlegét naprakészen?
Az automata kiadott bizonylatát sem köteles megnézni, a számlakivonatot se (amit postán kap, nincs ajánlva)
Szóval bizonyítható-e kétséget kizáróan a bűnös szándék?
Egy bank technikai számláját 400+ vagy akár több ezer pénzmozgás egyáltalán nem feltűnő. Feltehetően nem is nézte végig a bank, mert nem is tűnt fel igazán.
A 446 pénzkivétet..a bank is végignézte..egy éven át...Ez majd érdekes lesz..mikor a kártéritést árazzák be a polgári peren...Mert ezen a büntetö peren..már az ügyészség pénzbüntetést inditványozott....ami be is szokott következni...Az..hogy mi nem életszerü...hogy ki mit nem vett észre...kinek...mi lett volna a joga..és kötelessége...majd ott kiderül...A beismerö vallomásában...mit mondott az ember..az is fontos...Hogy esetleg..egy jó ügyvéd..a védelemben.. a hasznára tudja esetleg forditani...De a nyomozókat ismerve...úgy összezavarták az embert..hogy még az elözö életéröl is beszélt..
Jóhiszeműségből 446-szor veszek ki a kártyámmal a bankszámlámról....ami nyilván több pénzt jelent, mint amit keresek.
Ha mondjuk sms-t is kap a tranzakciókról, akkor az első után észrevehető a dolog. Talán kötelessége is felkeresnie a bankját....
Csak erről az esetről van szó.
Nem EV és nem céges számla és nincs 5 kártya.
Már 1x kifejtettem, hogy jó sofőrünk nem volt köteles tudni, hogy nem fogy az egyenlege... és ha ő nem egy buszsofőr, hanem egy menő EV, akinek a számláján egyszer 800 ezer van, máskor meg 15 milla, felváltva? Elképzelhető, hogy nem vesz észre 8 millát egy év alatt...
...vagy ha ez az eset egy céges számlával esik meg, amin van évi 1 milliárd forgalom, meg van hozzá 5 kártya kapcsolva? Ott ki lesz a felelős?
A jóhiszeműség megállhat és akkor no bcs
Melyik részét nem értetted amit irtam??..Mert ebben a válaszodban csapongsz..a soförtöl...az én farkamig.. A jog..és az erkölcs..kéz a kézben jár... Ez azért odabaszott.. ..Igen..igy kellene lennie...Plusz ..még igazság szolgáltatásnak is lennie kéne...de csak jogszolgáltatás van..
Azt hogy "buszsofőrök" milyen gyakran bűnöznek, mivel a munkakörének konkrét esetben semmi köze ahhoz, amit tett nincs jelentősége. Az hogy van vagyona, munkahelye mind biztosíték arra, hogy visszafizesse a kárt. Mivel mindenkinek magának kell számot adnia arról, amit tett kb. senkit nem érdekel, hogy akik bűnözésből élnek azokon hogyan hajtható be az okozott kár, arra vicces lenne hivatkozni, hogy a profikon sem tudják bevasalni, akkor kérem engem is hagyjanak békén, mert ez nem így működik.
Az hogy "betörés" vagy besurranás a kár megtérítése szempontjából - mivel még mindig arról beszélünk - annyiban érdekes, hogy betörésnél a rongálás okozta kárt is fizetheted.
A jog és az erkölcs kéz a kézben jár, a közerkölcs mint társadalmilag helyesnek ítélt magatartás például alapja a jognak, ha belegondolsz közerkölcsbe ütközik az amikor lóbálod a pélód az utcán és ezt a jog is szankcionálja, mivel ez veszélyes a társadalomra...ajánlom figyelmedbe a bűncselekmény fogalmát.
Az igazság érzeted jól müködik..de azt látom..hogy nem voltál még nyomozóval szemben..vagy a biró elött...Nem gyakori..hogy buszsoförök bünöznek..akinek van fizetése..lakása..tehát van mit elvenni töle...Aki bünözésböl él..annak semmije nincs..legalább is a nevén..tehát hiába itélik meg...fizetni nem fog...Tehát meg kellene..de nem fogja...Ha Te elvered..mert kipakolta a géglidet...többet kapsz önbiráskodásért..mint ö a lopásért..De ha nyitva hagytad az ajtót..az már jogilag..csak besurranás..és nem betörés...Kisebb a büntetési tétele..Itt most nem az erkölcsröl beszéltünk...hanem a jogról...
Azt hagyjuk már az igazságot a jog az nem arról szól.
Azt tudják megállapítani,hogy mennyi pénz lett elmozgatva arról a "fantom számláról" A bíróságnak kellene tudni azt megállapítani, hogy ez milyen körülmények között történt.
Bíróság. - Ön beismeri azt, hogy erről a kártyáról az elmúlt fél évben kifizetett 7,6 millió ft-ot
- természetesen
- tehát akkor beismeri a bűnősségét?
-a mit
- hát azt,hogy elismeri azt, hogy elköltötte ezt a pénzt tehát bűnösnek valja e magát?
- Tisztelt bíróság itt valami félreértés van
A trehány bank, trehány ügyintézőjének trehányságából fakadó hibáért meghurcolnak egy tisztességében megkérdőjelezhetetlen, fedhetetlen előéletű munkájára igényes, példás magatartású jóhiszemű adófizető állampolgárt. Aki nem utolsó sorban példás férj és családapa.
Az, hogy nincs tisztában a pénzügyeivel és naprakészen nem követi nyomon az egyenlegét az nem elvárható így nem is büntethető
Aztán természetesen beígérném az országos média általinagy nyílvánosságot természetesen a vétő bank megnevesítésével.
Azt leszophatná magát mindegyik
https://index.hu/mindekozben/p...
És mindenki tartsa be a szabályokat
Meg kell nézni a bankolási szokásait 1-2 évre visszamenőleg. Azonnal kiderül, hogy havi hány alkalommal és milyen összeg kivételére, vásárlásra használta a kártyát és a beérkezett jövedelem milyen arányban volt a kivétellel. Na most, ha ez merőben megváltozik (megváltozott), akkor tudnia kellett a miértjét is! Vagyis szándékosan növelte a kivételeit, miközben nyilván nem nőtt (főleg ennyire) a bevétele.. Ez már rég nem a jóhiszeműség kategória, hanem szándékos, akár előre megfontolt cselekmény. Ennyi...
Az automata kiadott bizonylatát sem köteles megnézni, a számlakivonatot se (amit postán kap, nincs ajánlva)
Szóval bizonyítható-e kétséget kizáróan a bűnös szándék?
Ha mondjuk sms-t is kap a tranzakciókról, akkor az első után észrevehető a dolog. Talán kötelessége is felkeresnie a bankját....
Csak erről az esetről van szó.
Nem EV és nem céges számla és nincs 5 kártya.
...vagy ha ez az eset egy céges számlával esik meg, amin van évi 1 milliárd forgalom, meg van hozzá 5 kártya kapcsolva? Ott ki lesz a felelős?
A jóhiszeműség megállhat
https://www.penzcentrum.hu/meg...
Az hogy "betörés" vagy besurranás a kár megtérítése szempontjából - mivel még mindig arról beszélünk - annyiban érdekes, hogy betörésnél a rongálás okozta kárt is fizetheted.
A jog és az erkölcs kéz a kézben jár, a közerkölcs mint társadalmilag helyesnek ítélt magatartás például alapja a jognak, ha belegondolsz közerkölcsbe ütközik az amikor lóbálod a pélód az utcán és ezt a jog is szankcionálja, mivel ez veszélyes a társadalomra...ajánlom figyelmedbe a bűncselekmény fogalmát.