Az okozott kár tisztázott, a bűnösség felől nincs semmi kétség, ha csak egy cseppnyi vér van a bank pucájában az utolsó pengőt is behajtatják a buszos barmon. A bank tévesztésének rosszhiszemű kihasználását, ami mellesleg bűncselekmény szerintem sehol nem díjazzák a világon.
"Ebben a bank is benne volt rendesen" mármint lehetővé tette, hogy az ügyfele meglopja őket. Akkor ezek szerint ha nem 100%-os az otthonod védelme, akkor a betörőnek sem kell megtérítenie a károdat (ugye 100% védelem nincs), vagy ha nyitva hagyod az ajtót akkor sem kell kifizetnie a károd,...az hogy nem kell lopni, vagy ha loptál add vissza gondolom meg sem fordult még a fejedben?
Ne legyél benne biztos...hogy lesz kamat..és teljes visszafizetés...Ebben a bank is benne volt rendesen..hogy megtörténhetett...Egy jó ügyvéddel..sokat le lehet faragni a 8 misiböl...
A bűncselekmény vagy vétség vagy bűntett...az okozott kár megtérítése külön téma, majd szépen vonják a fizuból neki kb élete végéig, persze kamattal és mindenki boldog.
Egy ügyben..vagy tanu vagy..vagy pedig vádlott..és aszerint folyik a kihallgatásod is...Abban igazad van..hogy változhat közben az állás..ha elbaszol valamit..tanuból lehetsz vádlott..és ha jól beszélsz..vádlottból is tanú...Ezt mindig a helyzet hozza..Ez a rendörségi szakaszban történik álltalában..A biróságon..már ritkábban fordul a kocka...A rendör a kihalllgatáson azzal kezdi..hogy perben haragban állsz-e a vádlottal..vagy rokoni kapcsolatban..mert akkor nem vagy köteles vallomást tenni..Érzelmi okokra hivatkozva..
Hamis tanúzásért...vagy hamis vádért büntethetnek...Ha te vagy a vádlott...a saját védelmedért annyit hazudhatsz..amennyit akarsz...az nem büntethetö...jogod van hozzá...Hogy mit hisznek el belöle..az más kérdés..
Nem kell visszafizetnie semmit....A büntetöperben..a bünösségét vizsgálják...és itéletet hoznak...Ha visszafizeti...az enyhitö körülmény....de nem mentesit a büntetés alól..amit elkövetett...A banknak külön polgári eljárást kell inditania az ember ellen..ha vissza akarja a pénzét...de az külön eljárás...Ez pedig egy büntetö ügy....kizárólag a megvalósitott cselekménnyel foglalkoznak...nem pedig a kártéritéssel...Ha bárkinek a telefonját elveszik az utcán eröszakkal...az rablás...és 2-8 évig terjedö börtön jár érte...Ha visszakapja a sértett a telefonját...a büncselekményért az elkövetöt le fogják ültetni....hiába jlett meg a teló...
Balázs Herman Zoltán – Használtautó adás-vétel
42 perce ·
NA SZIJASZTOK VAN 3 TELEFONOM ZSIR UJAK VAN EGY SAMSUBG GALAXY S6 EDGE ÉS 2 SAMAUNG GALAXY S5 MINI UHAK FÜGEGETLEN CSAK IS KIS KOCSIRA CSERELNEMEL AKINEK KEL SZOLJON VAGY IRJON SZIJASZTOKKKKKKKKKKKKKK
1 Ft
CSERE
Kaposvár, Somogy
Az állatkertben megdöglött a zsiráf! Nem volt másik zsiráf helyette, ezért a zebrát bevitték az ólba, ahol négy felgyűrt ingű rendőr "rábeszélésére" bevallotta fél óra elteltével , hogy igen Ő a zsiráf!!
Ezzel csak az a baj, hogy a büntetéssel együtt vissza kell fizetnie. Levonják a fizujából ha van. Szóval vagy nem dolgozik, vagy csak feketén. Azért 8 millió nem olyan sok hogy el lehessen menni nyugdíjba belőle.
Ha egyértelmű és bizonyíték ellenére kell elengedni akkor szarok a törvények. Ennek nem a kínvallatás a megoldása, mert arról bebizonyosodott, hogy túlontúl eredményes.
Sajnos ez amit te helyeselsz oda vezet, hogy mindegy kit kapnak el, veréssel hamar megoldódik az ügy, az meg hogy nem bűnös már mellékes.
Nem a bűnözőket védem, de nem bízok a rendőrökben sem. Túl sok példát láttam rá hogy ők a legnagyobb bűnözők, szóval nem szabad ilyen hatalmat adni nekik.
Ha a dolgukat akarják végezni arra van/lenne lehetőség most is. Ha csak a statisztika miatt csinálják, akkor legyen csak egyértelmű az a bizonyíték.
Te sem olvasol vmi jól.... bemásolom mégegyszer... ha megnézed nem is Pipinek válaszoltam, hanem Lacinak, akit viszont tanúnak hívtak be....
“ Ez azért van, mert tanúként köteles vagy igazat mondani és nem vehetsz igénybe jogi képviselőt.... amikor mar úgy gondoljak, akkor gyanúsítanak meg, akkor meg mar nem vagy köteles terhelő vallomást tenni és jogi képviselőt is igénybe vehetsz. Ezért van az, hogy ha úgy ítéli meg, hogy nincs elég terhelő bizonyíték, akkor tanúként idéznek be.... klasszikus bevett szokás...”
"Mennyivel jobb volt az átkosban az ilyen embereket levitték a pincébe addig ütötték amíg mozgott bevallotta azt is amit nem tudott. "
na ez kb. így történt ahogy leírtad. Addíg vertek amíg azt nem mondtad amit hallani akartak,hogy az alapján elítélhessenek
Erre írtad, hogy ez mennyivel jobb volt mint most Most meg ezt én ne keverjem össze de mivel???? itt nincs mit össze keverni. Nem tetszett a pofád bevíttek, letépték a körmeid kiverték a fogaid 1 óra múlva a hadnagy elvtárs asztalán volt a beismerő vallomásod ami alapján lehet egy fél év múlva felkötöttek
Szerintem ülepedjen le benned előbb a mondanivaló mert saját magad sem tudod mit írsz le és mire reagálsz utána mit cáfolsz saját szerzeményeden
sokkal nem talán egy picivel okosabbnak gondoltalak én is tévedhetek
mi van elég messze egymástól? Az,hogy rákosi és kádár idejében félholtra vertek (hanem teljesen) ha ártatlan voltál ha bűnös?
azt mondod, hogy ez volt a jó,most meg azt, hogy nem is ezt mondtad?
Gondoltam hogy ennyi eszed van. Össze kevered egy rezsim lakosság megfélemlítését a bűnözéssel. Elég messze van egymástól a kettő kb mint tőled az értelem.
tényleg sokkal jobb volt amikor nagyapáid mentek recskre a semmiért az andrásiban meg a szart is kiverték belőlük csak azt mondják amit hallani akarnak ,hogy elítélhessék az ártatlanokat simán fellógassanak a semmiért Ílyen vádat kívánok neked is
"Ebben a bank is benne volt rendesen" mármint lehetővé tette, hogy az ügyfele meglopja őket. Akkor ezek szerint ha nem 100%-os az otthonod védelme, akkor a betörőnek sem kell megtérítenie a károdat (ugye 100% védelem nincs), vagy ha nyitva hagyod az ajtót akkor sem kell kifizetnie a károd,...az hogy nem kell lopni, vagy ha loptál add vissza gondolom meg sem fordult még a fejedben?