Hozzászóláshoz be kell jelentkezned
Rossz a nézőpontod!
Mi az, hogy joggal törte össze?
A baleset úgy alakul ki, hogy az egyik vagy mindkettő (vagy több) résztvevő hibázik!
Az ugye rendben van, hogy mindkét fél hibás.
Akkor vegyük a sorrendet:
1. A motoros kezdi a szabálytalanságot a záróvonal átlépéssel és a menetiránnyal szembeni haladással.
- Ez már önmagában súlyos kockázatot jelent és magas szintre emeli a balesetveszélyt, baleset kialakulásának valószínűségét!
- Veszélyezteti önmagát és másokat is!
2. Az autós türelmetlen. Azt gondolja, hogy átlép a záróvonalat és visszafordul. (Amivel szabályt szeg, de nem veszélyeztet senkit és a -megtörtént baleset kialakulásának valószínűsége számára szinte nulla, mert ott NEM JÖHET SENKI)
Tehát ha a motoros nem követi el a sorozatos szabálytalanságát, akkor az autós megfordulásából nincs semmi, csak egy általa elkövetett szabálytalanság, amivel egyébként nem veszélyeztet senkit.
Tehát butaság ezt így megfogalmazni, hogy az autós joggal törte/törheti össze a motorost. Szerintem "fűzz le" erről a szemléletről....
(Szerintem nem állt szándékában ilyesmi, hiszen neki sem jó.)
Baleset történt, nincs olyan, hogy joggal! Véletlenek egybeesése, ez a baleset.
Mi az, hogy joggal törte össze?
A baleset úgy alakul ki, hogy az egyik vagy mindkettő (vagy több) résztvevő hibázik!
Az ugye rendben van, hogy mindkét fél hibás.
Akkor vegyük a sorrendet:
1. A motoros kezdi a szabálytalanságot a záróvonal átlépéssel és a menetiránnyal szembeni haladással.
- Ez már önmagában súlyos kockázatot jelent és magas szintre emeli a balesetveszélyt, baleset kialakulásának valószínűségét!
- Veszélyezteti önmagát és másokat is!
2. Az autós türelmetlen. Azt gondolja, hogy átlép a záróvonalat és visszafordul. (Amivel szabályt szeg, de nem veszélyeztet senkit és a -megtörtént baleset kialakulásának valószínűsége számára szinte nulla, mert ott NEM JÖHET SENKI)
Tehát ha a motoros nem követi el a sorozatos szabálytalanságát, akkor az autós megfordulásából nincs semmi, csak egy általa elkövetett szabálytalanság, amivel egyébként nem veszélyeztet senkit.
Tehát butaság ezt így megfogalmazni, hogy az autós joggal törte/törheti össze a motorost. Szerintem "fűzz le" erről a szemléletről....
(Szerintem nem állt szándékában ilyesmi, hiszen neki sem jó.)
Baleset történt, nincs olyan, hogy joggal! Véletlenek egybeesése, ez a baleset.
vagy fordítva, attól mert az autós szabálytalan, még nem szabad motorral nekimenni... sajnos sztem mindneki viseli a saját kárát és örül, hogy nem lett személyi sérülés
Nem volt rendőr, mivel hosszas telefonálgatás után kiegyeztek a felek 50-50!
De én nem érzem a motorost hibásabbnak, mint az autóst! Azért mert szabálytalan volt a motoros, mint egyébként az autós is, még nem jelenti azt, hogy "joggal" össze is törheti a motorost!
De én nem érzem a motorost hibásabbnak, mint az autóst! Azért mert szabálytalan volt a motoros, mint egyébként az autós is, még nem jelenti azt, hogy "joggal" össze is törheti a motorost!
Plusz még meg is kellene fenyíteni a motoros(oka)t miután felépült
Egy fasza kis korbácsolás kijárna mindnek
Egy fasza kis korbácsolás kijárna mindnek
F2 jól írja, nagyjából ez a végkifejlet várható.
Az, hogy mindkét fél elkövette a záróvonal átlépését. Ez szabálytalanság, nem vétség!
Az autónak van 1 szabálytalansága.
A motoros(ok)nak pedig záróvonal átlépése és kötelező haladási irány megszegése. (Menetirány szerinti bal -szembe- sávban haladás.)
Az autósnak valóban nem kell számítania a menetiránnyal szemben közlekedő járműre, még ha szabálytalanságot készül elkövetni, akkor sem.
Viszont a bizalmi elv alapján, mindenki feltételezi, hogy a szabályokat mások is betartják.
Viszont, aki maga is szabálytalanságot követ el, joggal nem hivatkozhat más(ok) szabálytalanságára!
Tehát ha volt rendőri intézkedés, akkor min. 30-as bünti várható mindkét járművezetőnek és a biztosítói gyakorlat szerint mindenki viseli a maga kárát.
Ha pedig még azt is mondogattátok, hogy több motoros is haladt úgy, ahogy a balesetet szenvedő, akkor az sem kizárt, hogy minden motoros kap-hat egy büntit. Mivel beismerve elkövették a szabálytalanságokat.
Egyébként valóban nem lenne furcsa, ha a motorost jobban büntetnék, hiszen több szabálytalanságot is elkövetett.
Sajnálom a történteket.
Életszerűen nyilván a motoros(ok) ezt így teszik, még ha szabálytalan is. De ettől függetlenül a szabály az szabály!
Polgári perben ugyan mit is akarnál perelni?
Az autós biztosítója első mondatában kijelentené, hogy a motoros több szabálytalanságot is elkövetett, tehát a baleset kialakulásában nagyobb része az övé és így alaptalan a kárigény4
De mielőtt ezt meghallaná a motoros, le kell csengetni a perköltséget és követelt kár X%-át illetékben.
Szerintem gyorsan felejtős a polgári per és csendben nyalogatni kell a sebeket. Ha nem volt rendőr, akkor meg örülni is lehet, hogy minimum 30-al beljebb van a motoros és pár büntető ponttal is kevesebb van.
Az, hogy mindkét fél elkövette a záróvonal átlépését. Ez szabálytalanság, nem vétség!
Az autónak van 1 szabálytalansága.
A motoros(ok)nak pedig záróvonal átlépése és kötelező haladási irány megszegése. (Menetirány szerinti bal -szembe- sávban haladás.)
Az autósnak valóban nem kell számítania a menetiránnyal szemben közlekedő járműre, még ha szabálytalanságot készül elkövetni, akkor sem.
Viszont a bizalmi elv alapján, mindenki feltételezi, hogy a szabályokat mások is betartják.
Viszont, aki maga is szabálytalanságot követ el, joggal nem hivatkozhat más(ok) szabálytalanságára!
Tehát ha volt rendőri intézkedés, akkor min. 30-as bünti várható mindkét járművezetőnek és a biztosítói gyakorlat szerint mindenki viseli a maga kárát.
Ha pedig még azt is mondogattátok, hogy több motoros is haladt úgy, ahogy a balesetet szenvedő, akkor az sem kizárt, hogy minden motoros kap-hat egy büntit. Mivel beismerve elkövették a szabálytalanságokat.
Egyébként valóban nem lenne furcsa, ha a motorost jobban büntetnék, hiszen több szabálytalanságot is elkövetett.
Sajnálom a történteket.
Életszerűen nyilván a motoros(ok) ezt így teszik, még ha szabálytalan is. De ettől függetlenül a szabály az szabály!
Polgári perben ugyan mit is akarnál perelni?
Az autós biztosítója első mondatában kijelentené, hogy a motoros több szabálytalanságot is elkövetett, tehát a baleset kialakulásában nagyobb része az övé és így alaptalan a kárigény4
De mielőtt ezt meghallaná a motoros, le kell csengetni a perköltséget és követelt kár X%-át illetékben.
Szerintem gyorsan felejtős a polgári per és csendben nyalogatni kell a sebeket. Ha nem volt rendőr, akkor meg örülni is lehet, hogy minimum 30-al beljebb van a motoros és pár büntető ponttal is kevesebb van.
hát én nem vagyok jogász, de ha jól értem ti nemcsak a záróvonalat léptétek át, hanem tartósan használtátok pluszban a szembe sávot is, ellenben az autós, akinek nem is kell arra számítania, hogy vki ott jön hátulról és ő is átlépi a záróvonalat, még kártérítést is fizessen. sztem jó esetben lesz ez csak 50-50, ha rálövik, hogy nem nézett elég alaposan körül, de csodálkoznék, ha ti nem nagyobb büntetést kapnátok mindannyian, mint az autós. ettől függetlenül sajnálom a motorost, de sztem ha a rendőrség kihozza az 50-50%-t annak is csak örülni lehet...
Szép napot!
Egy kis jogi segítséget szeretnék kérni a következő helyzetre:
Lakott területen kívül útfelbontás miatt kb. 1km-es kocsisor torlódott fel, ahol hol az egyik, hol a másik irányt engedték. Végig záróvonal volt, de ennek ellenére elkezdtük előzni az álló kocsisort, mivel szemből senki sem jött! Nem mentünk gyorsan, kb. 40km/h-val haladtunk a szembejövő sávban, mikor az egyik autós megunta a várakozást és úgy döntött, hogy vissza fordul az álló kocsisorból, szintén a záróvonal átlépésével!! Sajnos pont akkor kezdte a manővert, mikor a társaságunk második (női) motoros tagja mellé ért, így kiütötte alóla a motort! Szerencsére személyi sérülés nem történt, viszont a motorban jelentős anyagi kár keletkezett! Az lenne a kérdésem, hogy ebben az esetben, mikor mindkét jármű elkövette a záróvonal átlépésének vétségét, de az autós figyelmetlensége miatt még anyagi kárt is okozott a másik félben, jár e valamilyen módon, akár polgári pereskedés révén anyagi kártérítés, vagy valóban 50-50??
Egy kis jogi segítséget szeretnék kérni a következő helyzetre:
Lakott területen kívül útfelbontás miatt kb. 1km-es kocsisor torlódott fel, ahol hol az egyik, hol a másik irányt engedték. Végig záróvonal volt, de ennek ellenére elkezdtük előzni az álló kocsisort, mivel szemből senki sem jött! Nem mentünk gyorsan, kb. 40km/h-val haladtunk a szembejövő sávban, mikor az egyik autós megunta a várakozást és úgy döntött, hogy vissza fordul az álló kocsisorból, szintén a záróvonal átlépésével!! Sajnos pont akkor kezdte a manővert, mikor a társaságunk második (női) motoros tagja mellé ért, így kiütötte alóla a motort! Szerencsére személyi sérülés nem történt, viszont a motorban jelentős anyagi kár keletkezett! Az lenne a kérdésem, hogy ebben az esetben, mikor mindkét jármű elkövette a záróvonal átlépésének vétségét, de az autós figyelmetlensége miatt még anyagi kárt is okozott a másik félben, jár e valamilyen módon, akár polgári pereskedés révén anyagi kártérítés, vagy valóban 50-50??
Érdekes minden esetre, Ha a hív elküldöm a francba
Akarja továbbviszi, Ha meg kamu akkor remélem később szétesik tényleg neki :-)
Akarja továbbviszi, Ha meg kamu akkor remélem később szétesik tényleg neki :-)
Most írtam le.
Bármi esetén csakis fogyasztói szerződés esetén beszélhetünk.
Magán-magán, nem fogyasztói szerződés. Ezért mondogatták, mondják....hogy jobb kereskedéstől venni, mert rá más vonatkoznak a fogyasztói szerződés miatt a jogszabályok. Persze erre meg ott a kiskapu, hogy kedden megszűnt az XY001-es cég, aki volt az eladó és szerdán már az XY002 cég van, aki "nem tehet semmit" a másik cég dolgaival kapcsolatban. Persze a helyszín, emberek és minden más ugyanaz
Bármi esetén csakis fogyasztói szerződés esetén beszélhetünk.
Magán-magán, nem fogyasztói szerződés. Ezért mondogatták, mondják....hogy jobb kereskedéstől venni, mert rá más vonatkoznak a fogyasztói szerződés miatt a jogszabályok. Persze erre meg ott a kiskapu, hogy kedden megszűnt az XY001-es cég, aki volt az eladó és szerdán már az XY002 cég van, aki "nem tehet semmit" a másik cég dolgaival kapcsolatban. Persze a helyszín, emberek és minden más ugyanaz
Nem izélek....a szerződés az szerződés és vannak szabályai...azokat kéne tudni...
Erre céloztam...ez egy lehúzós sztori, eleve ezzel a céllal vette meg és megpróbál megfélemlíteni és pénzt visszavenni, de a gépet nem adná vissza.....a Te dolgod, hogy reagálod le...
Sanyi, ne izélj már.....
Bármiről beszélünk, csakis fogyasztói szerződés esetén lehetséges.
Na most a fogyasztói szerződés akkor jön létre, ha magánember vásárol autót kereskedő cégtől, vagy autókereskedelemmel foglalkozó vállalkozótól.
Ezért is kereskedők papíron ritkán vesznek részt az eladásban, inkább valamilyen közvetítői státusszal próbálnak mentesülni a dolgok alól.
Magánemberek is megegyezhetnek valamilyen szavatosságban, de nem kötelező. A megtekintett, kipróbált állapotban megvásárolta és az eladóval szembeni semmilyen követelése nincsen - általános adásvételi szövegtartalom máris rövidre zárja ezt a dolgot. Ha nincsen semmi feltüntetve, akkor általánosságban fél év szavatosságról beszélhetünk, mert nem fogyasztói szerződés jött létre.
De a szavatosság érvényesítésének is megvannak a lépései, hogy "megálljon" hivatalosan. Ami nem így szól, ahogy az esetben olvashattuk.,
Bármiről beszélünk, csakis fogyasztói szerződés esetén lehetséges.
Na most a fogyasztói szerződés akkor jön létre, ha magánember vásárol autót kereskedő cégtől, vagy autókereskedelemmel foglalkozó vállalkozótól.
Ezért is kereskedők papíron ritkán vesznek részt az eladásban, inkább valamilyen közvetítői státusszal próbálnak mentesülni a dolgok alól.
Magánemberek is megegyezhetnek valamilyen szavatosságban, de nem kötelező. A megtekintett, kipróbált állapotban megvásárolta és az eladóval szembeni semmilyen követelése nincsen - általános adásvételi szövegtartalom máris rövidre zárja ezt a dolgot. Ha nincsen semmi feltüntetve, akkor általánosságban fél év szavatosságról beszélhetünk, mert nem fogyasztói szerződés jött létre.
De a szavatosság érvényesítésének is megvannak a lépései, hogy "megálljon" hivatalosan. Ami nem így szól, ahogy az esetben olvashattuk.,
az olaj is elfolyt, karter sérült volt nem tudom mit erősködik
egyébként nem idei napbarnított a színe :)
szóval akkor küldjem el ? :)
egyébként nem idei napbarnított a színe :)
szóval akkor küldjem el ? :)
Én elhajtom....oszt tőle függ, hogy tovább viszi-e vagy sem? Én ügy tudom, hogy kiterjesztett lett a szavatosság és már nem 8 nap mint valamikor, persze lehet, hogy ez csak a kereskedésekre érvényes, de a fene tudja...nagyon furán változtak a törvények...vagy én...
na de most őszintén
eladsz egy motort aztán másnap felhív az ember hogy elszállt a gyújtás akkor kinyitod a pénztárcát vagy elhajtod a picsába?
eladsz egy motort aztán másnap felhív az ember hogy elszállt a gyújtás akkor kinyitod a pénztárcát vagy elhajtod a picsába?
hol van ez leírva?
mert ez egy jó nagy faszság
pl egy elektronikus eszköz(ecu vagy ilyesmi) minden előjel nélkül meg tud halni, még akkor is ha semmi különös külső inger nem éri
mert ha lóg egy csapágy vagy kalimpál a dugattyú azt lehet hallani
mert ez egy jó nagy faszság
pl egy elektronikus eszköz(ecu vagy ilyesmi) minden előjel nélkül meg tud halni, még akkor is ha semmi különös külső inger nem éri
mert ha lóg egy csapágy vagy kalimpál a dugattyú azt lehet hallani
Na most, magánember.
A vevő bizonyítsa, hogy rendeltetésszerűen használta. - Nem tudja, bukta.
Ha -jogos- probléma van a járművel, akkor meg kell vizsgálni/vizsgáltatni és szakvéleményezni, hogy probléma már az eladás előtt meg volt. Nem pedig a vevő szétszedi és sorolja a szerinte hibákat.... ez már eleve nevetség tárgya és nem eleve kiesett abból az ügymenetből, ahol jogilag lehetne bármit is csinálni.
A vevő bizonyítsa, hogy rendeltetésszerűen használta. - Nem tudja, bukta.
Ha -jogos- probléma van a járművel, akkor meg kell vizsgálni/vizsgáltatni és szakvéleményezni, hogy probléma már az eladás előtt meg volt. Nem pedig a vevő szétszedi és sorolja a szerinte hibákat.... ez már eleve nevetség tárgya és nem eleve kiesett abból az ügymenetből, ahol jogilag lehetne bármit is csinálni.
Amennyiben a hibák fel lettek sorolva legalább olyan részletességgel, hogy a motor, váltó, futómű, váz stb. sérült, üzemképtelen....ha nem akkor szavatosság van és az már nem 8 nap...ezzel élnek vissza az erre hajlamosak és persze azzal, hogy lehetőleg fehér nem balhés figuráktól vesznek valamit akik szerintük ijedtükben visszaadnak némi lét.
Hanem hogyan is?
Magánember magánembernek nem tud garanciát adni. Ez egy bonyolult dolog.
Szavatolhatja (nem kötelező, ha az adásvételiben másképp rendelkeznek és ismertetve lettek pl. a hibák), hogy a jármű rendeltetésszerűen használható. De nyilván nem korlátlanul, mert használt termékről van szó.
Magánember magánembernek nem tud garanciát adni. Ez egy bonyolult dolog.
Szavatolhatja (nem kötelező, ha az adásvételiben másképp rendelkeznek és ismertetve lettek pl. a hibák), hogy a jármű rendeltetésszerűen használható. De nyilván nem korlátlanul, mert használt termékről van szó.
Sajnos tévedel, az új törvények amik pár éve vannak nem így szólnak...persze kár lenne pénzt visszaadni hisz messziről bűzlik, hogy ez egy lehúzós sztori.....nem akarják visszaadni hisz semmi baja csak lét akarnak....
Garanciát egyébként sem vállalhatna.
Szavatosság, az ami szóba kerülhet.
De!
Megtekintett, kipróbált állapotban....stb.
Ment, működött a motor mikor eladtad? Volt valami arra utaló jel, amivel most próbálkoznak?
Annyit mondj nekik, hogy megnézted, kipróbáltak elvitted. Ennyi!
Nem te erőltetted, a saját döntése volt! Garancia az újnál van.....
Szavatosság, az ami szóba kerülhet.
De!
Megtekintett, kipróbált állapotban....stb.
Ment, működött a motor mikor eladtad? Volt valami arra utaló jel, amivel most próbálkoznak?
Annyit mondj nekik, hogy megnézted, kipróbáltak elvitted. Ennyi!
Nem te erőltetted, a saját döntése volt! Garancia az újnál van.....
Szép...!