Hozzászóláshoz be kell jelentkezned
Így van, de a szándékosságot bizonyítani kell.
Ha bizonyított, akkor nem fizet a KGFB-je. Ez olyan, mint az ittas vezetés. Annál sem fizet, mivel szándékosan csökkentett képeséggel vezetett és úgy okozta a kárt.
Ha bizonyított, akkor nem fizet a KGFB-je. Ez olyan, mint az ittas vezetés. Annál sem fizet, mivel szándékosan csökkentett képeséggel vezetett és úgy okozta a kárt.
Hm, ha szándékosan megy bele akkor az szerintem bűncselekmény és a kgfb nem biztos, hogy fizet rá hisz büntető eljárás lesz amiben a kártérítést is megállapíthatják, persze nem tudom csak gondolom. Egyik kollégámra bizonyították rá, hogy szándékosan ment bele némi vita után egy mercibe, fizetett 1.2millát és felfüggesztettet kapott.
Látom, még mindig nem érted! 😄
Nos, miért is baromság, amit leírtam? Mert nem érted?
Leszarod mi van a viccben....amire én írtam, amit? Te arra reagáltál, amit én írtam. Na ez az, nem érted és nem akarod felfogni, hogy én mire írtam vagyis mi van a viccben. Tudod, onnan indul a dolog. Az a kontextus. Ha csak úgy valamire írsz valamit, de nem veszed figyelembe, hogy az mire ill. mivel kapcsolatban került leírásra....hát akkor érdekes lehet az életed! 😄
Az bizony tény, hogy ha valaki belemegy az előtte lévőbe (főleg szándékosan), akkor annak a KGFB-je fizeti az előtte lévő kárát és felesleges Casco-nak lennie annak, akibe belementek! Ezt látom nehéz megérteni. Pedig ebben ennyi van, csak neked nem....
Lovagolsz itt a szavakon, hogy mi a szívesen belemenne és a szándékosság között. Erre már írtam, hogy nemhogy nagy, de különbség sincs, de ezt sem érted! Szívesen nem tudsz tenni valamit nem szándékosan! 😂
Ha te szívesen találkozol valakivel, akkor az nem szándékos...hanem véletlen? Szerintem ne ronts tovább a helyzeteden. 😉
Nos, miért is baromság, amit leírtam? Mert nem érted?
Leszarod mi van a viccben....amire én írtam, amit? Te arra reagáltál, amit én írtam. Na ez az, nem érted és nem akarod felfogni, hogy én mire írtam vagyis mi van a viccben. Tudod, onnan indul a dolog. Az a kontextus. Ha csak úgy valamire írsz valamit, de nem veszed figyelembe, hogy az mire ill. mivel kapcsolatban került leírásra....hát akkor érdekes lehet az életed! 😄
Az bizony tény, hogy ha valaki belemegy az előtte lévőbe (főleg szándékosan), akkor annak a KGFB-je fizeti az előtte lévő kárát és felesleges Casco-nak lennie annak, akibe belementek! Ezt látom nehéz megérteni. Pedig ebben ennyi van, csak neked nem....
Lovagolsz itt a szavakon, hogy mi a szívesen belemenne és a szándékosság között. Erre már írtam, hogy nemhogy nagy, de különbség sincs, de ezt sem érted! Szívesen nem tudsz tenni valamit nem szándékosan! 😂
Ha te szívesen találkozol valakivel, akkor az nem szándékos...hanem véletlen? Szerintem ne ronts tovább a helyzeteden. 😉
"Ez értelmetlen, még viccnek is.
Hiszen ha hátulról menne bele, akkor az ő KFGB-je fizetni a kárt annak, akibe belement, nem a másik casco-ja."
Te ezt írtad.Szóval szerinted ez értelmetlen még viccnek is.Te tényként leírod hogy aki hátulról belemegy az elsőbe akkor az ő biztosítója fizet.
Na,én csak erre reagáltam,hogy nem feltétlen van így.vagyis baromság amit írtál.Leszarom a viccben mi van,én arra reagáltam amit te írtál.
És még egyszer leírom,a szívesen belemenne és a szándékosan között nagy különbség van.és ő azt írta hogy szívesen.
Hiszen ha hátulról menne bele, akkor az ő KFGB-je fizetni a kárt annak, akibe belement, nem a másik casco-ja."
Te ezt írtad.Szóval szerinted ez értelmetlen még viccnek is.Te tényként leírod hogy aki hátulról belemegy az elsőbe akkor az ő biztosítója fizet.
Na,én csak erre reagáltam,hogy nem feltétlen van így.vagyis baromság amit írtál.Leszarom a viccben mi van,én arra reagáltam amit te írtál.
És még egyszer leírom,a szívesen belemenne és a szándékosan között nagy különbség van.és ő azt írta hogy szívesen.
Hihetetlen vagy...... mifaxról beszélsz te? 😄
Miért lenne az első a hibás, ha a hátsó szándékosan belemenne hátulról? Ne fárassz már! 😂
Ahogy a "vicc" szól, az úgy értelmetlen. Erre írtam először. Ennyi. Aztán te elkezdtél másról hadoválni, aztán mellébeszélni...stb. De minek?
Mégegyszer, ahogy a "vicc" írva van, az úgy értelmetlen hülyeség. Ezt írtam. Sajnálom, hogy nem érted.
Miért lenne az első a hibás, ha a hátsó szándékosan belemenne hátulról? Ne fárassz már! 😂
Ahogy a "vicc" szól, az úgy értelmetlen. Erre írtam először. Ennyi. Aztán te elkezdtél másról hadoválni, aztán mellébeszélni...stb. De minek?
Mégegyszer, ahogy a "vicc" írva van, az úgy értelmetlen hülyeség. Ezt írtam. Sajnálom, hogy nem érted.
De, a saját cascoja fizeti a saját kárát amennyiben ő a hibás.Szóval írásod akkor lett volna pontos ha úgy fogalmazol hogy "nem minden esetben"
Mint ahogy én is oda írtam hogy nem feltétlen van úgy ahogy te írtad.
Mint ahogy én is oda írtam hogy nem feltétlen van úgy ahogy te írtad.
Ez megint magyarázkodás.
Ha szándékosan a hátsó nekimegy az elsőnek, akkor már hogyaviharbane a hátsó biztosítója fizetne? Az első casco-ja qrvára semmiképp a hátsónak! 😂
Ha szándékosan a hátsó nekimegy az elsőnek, akkor már hogyaviharbane a hátsó biztosítója fizetne? Az első casco-ja qrvára semmiképp a hátsónak! 😂
Én emlékszem rá és értem is. Te sajnos nem.
Azt a részt is olvasd el/értsd, hogy szerinte annak a casco-ja fizeti a saját kárát, akibe belemennek. Hát nem. Ezt írtam, innen indult....
Ne ragaszkodj a félreértésedhez. De kérdezz meg egy biztosítót az elméletedről.... 😄
A szívesen megtennék valamit vagy szándékosan megtennék, miben különbözik? Ha kimondom és megteszem, akkor az szándékos! Mi ebben a nehéz? :)
Azt a részt is olvasd el/értsd, hogy szerinte annak a casco-ja fizeti a saját kárát, akibe belemennek. Hát nem. Ezt írtam, innen indult....
Ne ragaszkodj a félreértésedhez. De kérdezz meg egy biztosítót az elméletedről.... 😄
A szívesen megtennék valamit vagy szándékosan megtennék, miben különbözik? Ha kimondom és megteszem, akkor az szándékos! Mi ebben a nehéz? :)
És én eleve arra reagáltam amit te írtál,miszerint hogy elve a hátsó biztosítója fizetne.Erre írtam hogy nem feltétlen van így.
olvasd el te.eleve nem azt írja hogy szándékomban áll,hanem hogy szívesen beléd mennék.
Megint félrebeszélés....
Szerintem olvasd el újra a legelső "vicces" bejegyzést.
Szerintem olvasd el újra a legelső "vicces" bejegyzést.
A szándék és a cselekedet nem ugyanaz.
Ja, amit írtál...az hülyeség! 😄
Elkalandoztál, mert másról beszélsz.
Mondj már egy olyan esetet, amikor ha te szándékosan belemész a másikba hátulról és nem te leszel a hibás? 😆
Hanem ki, aki hagyta, hogy szándékosan belemenj? 😂
Elkalandoztál, mert másról beszélsz.
Mondj már egy olyan esetet, amikor ha te szándékosan belemész a másikba hátulról és nem te leszel a hibás? 😆
Hanem ki, aki hagyta, hogy szándékosan belemenj? 😂
Ez ismét hülyeség.
Én is szívesen belemennék másba HA nem én vagyok a hibás.Mert akkor az ő biztosítója fizet én meg pénzt keresek vele.
Szóval azért mert a szándék megvan még nem feltétlen ő lesz a hibás.
Én is szívesen belemennék másba HA nem én vagyok a hibás.Mert akkor az ő biztosítója fizet én meg pénzt keresek vele.
Szóval azért mert a szándék megvan még nem feltétlen ő lesz a hibás.
Hádde! Ott írja, hogy "szívesen beléd mennék hátulról".
Ez pedig egyértelműen szándékosságot jelent. Vagyis feltétel nélkül a hátsó a hibás, ha "szívesen" belemegy hátulról.
Ez pedig egyértelműen szándékosságot jelent. Vagyis feltétel nélkül a hátsó a hibás, ha "szívesen" belemegy hátulról.
😂Jó bő termés 👍️
És ha valaki belemegy az elötte lévőbe és az első a hibás viszont a hátsó ennek örül(szívesen tette mert haszna lesz belől) viszont nem szándékosan tette, nem is tehette szándékosan mert nem ő idézte elő,akkor kinek biztosítója fizet? Ugye hogy öröm ide vagy oda, az elsőé fizet.